§

Новости

Амурчанка через суд добилась выплаты компенсации за неправильно поставленный диагноз
28 Июля 2015 г.

Амурчанка через суд добилась взыскать с частной клиники «АмурМед» деньги за прием и компенсацию морального вреда за неправильно поставленный диагноз. Согласно ему женщине нужно было удалять маточные трубы. Мировой суд взыскал с медклиники в пользу пациентки компенсацию морального вреда и денежные средства за некачественно проведенное обследование — Благовещенский городской суд Амурской области

 

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 рассмотрел гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурМед»  о защите прав потребителя.

П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурМед» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что в октябре 2013 года проходила обследование в клинике ООО «АмурМед». Ей была проведена метросальпингография (исследование на проходимость маточных труб), по результатам которой врачом сделано заключение о непроходимости точных труб с обеих сторон. По результатам проведенного исследования рекомендовано записаться на прием к К., для определения объема хирургического вмешательства. После изучения снимков выполненных при исследовании маточных труб, врачом было сделано однозначное заключение, что с учетом возраста (37 лет) показано двухстороннее удаление маточных труб, каких-либо альтернатив для устранения проблемы предложено не было. От предложенной операции по двухстороннему удалению маточных труб истец отказалась. Не согласившись с поставленным диагнозом, обратилась в другое медицинское учреждение для повторного проведения метросальпингографии. По результатам проведенного исследования, диагноз, поставленный в клинике ООО «АмурМед» не подтвердился, заключений о необходимости двухстороннего удаления маточных труб врачом дано не было. Была подана претензия в ООО «АмурМед» о возврате денежные средства за некачественно проведенное обследование, а именно за процедуру метросальпингографии, включая все анализы и обследования, которые необходимо было представить для проведения исследования, а также за консультативный прием у врача К.  В ответ на претензию получила отказ о возврате денежных средств. 

Истец указала, что основанием для обращения с иском в суд, а также обстоятельством имеющим значение при рассмотрении дела является не причинение действиями врачей клиники ООО «АмурМед» вреда здоровью, а качество оказанной ей медицинской помощи.

Истец считает, что представленные в суд доказательства подтверждают факт нарушения её прав как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи. Просила учесть, что по вине ответчика ей пришлось пережить нравственные страдания о состоянии ее здоровья, переживания относительно своей ущербности как женщины из-за своего здоровья и возможности стать матерью, также по вине ответчика ей пришлось повторно испытать физическую боль при повторном исследовании маточных труб. Причиненные ей по вине ответчика физические и нравственные страдания затрагивают её конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Просила взыскать с ООО «АмурМед» за некачественно проведенное обследование денежные средства в сумме 7250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 3625,00 руб.

Представитель ответчика в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, полагая, что доказательств, некачественно оказанной медицинской помощи истицей не представлено. Не указано, в чем именно проявились недостатки услуги. Само по себе получение в ходе исследования различных результатов, не является достаточным основанием полагать выполненным некачественно одних из таких исследований.

В судебном заседании истец, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении с учетом их дополнения, указала, что ей была предоставлена некачественная услуга, все подтверждается документами. Указала, что она как потребитель имеет право на альтернативные методы лечения, ей надо было сохранить маточные трубы, такая процедура была выполнена в другой клинике. Пояснила, что лапароскопия выполнена не была, было предложено сразу удаление труб. Однако хирург П.. указал, что показаний к удалению труб не было, она также не хотела удаления труб, т.к. процент наступления беременности при такой операции, либо без нее, одинаков. Вместе с тем, в ООО «АмурМед» ей рекомендовали удаление обеих труб, доктор К. указала, что удаление труб необходимо. Пояснила, что в ООО «АмурМед» она пришла не за процедурой ЭКО, средств на проведение дорогостоящей операции ЭКО у неё не было, она обратилась в ООО «АмурМед» за возможностью наступления беременности, а не за удалением труб. Считает, что в данной связи, ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении нее выполнены качественные услуги, т.к. диагноз непроходимость маточных труб поставлен не правильно, маточные трубы проходимы.       

В судебном заседании представитель ответчика Д., указала, что возражает против заявленных требований, т.к. пациентке были произведены все услуги и качественно. Вред здоровью не нанесен.

В судебном заседании свидетель Р., заведующий отделением Амурской областной клинической больницы, отделения гинекологии, показал, что все зависит от желания пациента. С пациентом проводится беседа о перспективе беременности, о возможных последствиях после проведения операции. Показал, что П. настаивала на сохранении маточных труб. Состояние маточных труб можно оценить в полном объёме лишь при лапароскопии, при сальпенгографии полностью оценить картину заболевания не возможно. Во время лапароскопии можно определить проходимы маточные трубы или нет. Показал, что такие маточные труба как у П. он бы не стал удалять, абсолютных показаний к удалению маточных труб не было. Указал, что метрасальпенгография является не точным методом, а при лапароскопии принимается решение об удалении или сохранении маточных труб, при согласии пациента.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе оказания П. медицинских услуг, П. не была проинформирована об альтернативных методах лечения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя на полную информацию о методах оказания медицинской помощи, качественное оказание медицинских услуг, направленных на комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболевания.

Истец заявила требование о взыскании 7250 рублей за некачественно проведенное обследование.

В судебном заседании пояснила, что указанная сумма состоит из 5500 руб. оплата за МГС, 800 руб. консультация у врача К., 400 руб. кровь на RW. Всего 6700 руб.

Представители ответчика возразили, указала, что пациентке была оказана качественная услуга, что сумма 400 руб. это общий анализ крови. 

Руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья считает, что требование истца о взыскании денежных средств за некачественное оказание медицинской помощи, подлежит удовлетворению в части взыскания 5500 руб. и 800 рублей, всего 6300 рублей.

Материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, действиями ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся в переживании о состоянии ее здоровья, истице пришлось повторно испытать физическую боль при повторном исследовании маточных труб, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вывод суда об определении размера штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Взысканию с ООО «АмурМед» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурМед» в пользу П. 6300 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 


источник :  blagoveshchensk.rusplt.ru

вернуться в раздел новостей