§

Новости

Медицина победила: пострадавшей узловчанке не заплатят 1 млн рублей
05 Марта 2018 г.

Данный пример, в очередной раз показывает как трудно, а порой и невозможно гражданину отстоять свои права перед какими-либо государственными структурами. Бороться с системой сложно, но пытаться необходимо. Сегодня, наверное, не каждый человек пойдет отстаивать свои интересы в суд, на это, видимо, и весь расчет...

 

 

14 февраля состоялось заключительное заседание по делу узловчанки Марты Макеевой, которая через суд пыталась взыскать с министерства здравоохранения Тульской области и ГУЗ «Узловая районная больница» 1 млн рублей морального ущерба.

По решению суда иск был оставлен без удовлетворения.

Ранее мы сообщали о том, что иск подан по двум эпизодам: 1 - задержка оказания медицинской помощи при доставке пациента на скорой помощи – женщине не могли помочь порядка 5 часов, утверждает представитель Марты Макеевой; 2 – неправильно поставленный диагноз в сентябре 2016 года (диагноз - острый отит левого уха был опровергнут при обращении в медицинский центр Тулы).

«Когда меня положили в палату с давлением, я ужаснулась её состоянию - везде грязь, из окон дует страшно, холод. В туалете  вообще ужас. После того, как дочь написала жалобу главврачу на условия содержания, ко мне на следующий день пришла заведующая терапевтическим отделением с тем, чтобы меня перевести в другую - чистую палату. Видимо, чтобы я не давала ход делу, решили таким образом меня подкупить. Меня одну из пяти бабушек, с которыми я лежала. Я отказалась. Мне не нужна улучшенная палата, мне нужны были нормальные условия и, самое главное, квалифицированный уход!», - рассказывает Марта Макеева.

Ее дочь Анна Ибрагимова заявила, что подобных историй в Узловой много.

«Все жалуются на происходящее в больнице и на персонал, в первую очередь на главврача Русакова. Мы собрали инициативную группу, будем вместе пытаться исправить ситуацию. Это уже невозможно терпеть! Моей маме повезло, а сколько людей умерло по вине этих врачей! То помощь не оказывают часами, то лечат не от того! Мы подали иск в суд, чтобы, в том числе, показать, что существует огромная системная проблема с медициной в Узловой», – отметила Анна Ибрагимова.

В распоряжении ИА «Тульские новости» тогда оказалось определение Центрального районного суда г.Тулы о назначении судебно-медицинской экспертизы.

«Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Правильно ли был установлен диагноз Макеевой Марте Андреевне при осмотре 07.09.2016 года, 12.09.2016 года и в процессе лечения с 13.09.2016 года по 21.09.2016 года в ГУЗ «Узловская районная больница»?

С учетом клинической картины заболевания Макеевой Марты Андреевны, данных, полученных при поступлении и в процессе лечения в ГУЗ «Узловская районная больница», соответствовало ли требованиям и стандартам оказания медицинской помощи оказанное данному пациенту лечение в ГУЗ «Узловская районная больница» в период 07.09.2016 года, 12.09.2016 года, с 13.09.2016 года по 21.09.2016 года?

Привело ли проведенное лечение пациента Макеевой Марты Андреевны в ГУЗ «Узловская районная больница» в период 07.09.2016 года, 12.09.2016 года с 13.09.2016 года по 21.09.2016 года к ухудшению здоровья пациента?

Производство экспертизы поручить экспертам ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врачей-специалистов, заключение которых будет необходимо для ответа на поставленные вопросы в срок до 30 ноября. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение», - значится в документах суда.

При ознакомлении с экспертизой от 22 декабря 2017  года было обнаружено, что эксперты 7 и 12 сентября 2016 года установили, что при обращении Макеевой не был постановлен диагноз и не оказана медицинская помощь. Они указали на тугоухость. В связи с чем, эксперты пишут: по имеющимся данным не представляется возможности ответить на вопрос суда.

21 сентября того же года  наметились улучшения, а 24 с теми же самыми симптомами Макеева обратилась в платное медицинское учреждение. Врач Давыдов Денис Вячеславович поставил диагноз: не было никакого отита. Было необходимо обращение к ортодонту. Врач Никоноров Алексей Владимирович сразу же определил, что боль связана не с воспалением, а с протезом. При коррекции протеза боль исчезла.

В связи с чем, просили вызвать для допроса экспертов, которые давали заключение. А также для допроса в качестве свидетеля Никонорова Алексея Владимировича.

По результатам почерковедческой экспертизы подпись на документах была поставлена не Макеевой, а иным лицом. Мы не можем исключать, что и другие медицинские документы могли быть отредактированы.

По записям путевого листа Макееву доставили в больницу в 9.40.  

С момента поступления в Узловскую районную больницу помощь не была ей оказана более 4 с половиной часов. В материалах дела имеется приказ главного врача на написание объяснительных должностными лицам и лечащего врача. Также имеются положения, где указано, что при поступлении экстренных больных осмотр должен быть в течение часа.

В конце данного заседания суд огласил свое решение: удовлетворить ходатайство представителя посредством конференц-связи в городе Калуга с экспертами, которые проводили судебно-медицинскую экспертизу. Также отправить запрос в «Консультант», для вызова в качестве свидетеля Давыдова.

На следующем заседании допросили  свидетеля врача-стоматолога-ортодонта ООО Алексея Никонорова.
Никоноров: Макеева в 2016 году обращалась ко мне для коррекции двух съемных протезов
Представитель истца: при каких обстоятельствах Марта Андреевна обратилась к вам? И что было сделано?
Никоноров: Жалобы были на боль в суставе слева. Сделали коррекцию. Постепенно боль стала проходить.
Сторона ответчика: эти боли могли быть связаны с лор заболеваниями?
Никоноров: затрудняюсь ответить, это не моя специализация.
Сторона ответчика: наличие боли является ли подтверждением того факта, что у пациентки был отит?
Никоноров: дисфункция сустава встречается у 95% людей старше 20 лет. Взаимосвязь установить сложно. На это допрос свидетеля был окончен. Далее по видеосвязи начался допрос судебного-эксперта из Калуги:
Судья: вы участвовали в подготовке экспертизы?
Эксперт: да, я подтверждаю результат экспертизы.
Макеева: уважаемый эксперт, вы ознакомились со всеми материалами дела?
Эксперт: да.
Макеева: тогда почему вы не учли мои жалобы?
Эксперт: я работал исходя из принципа объективности и полноценности.
Представитель истца: объективно не указали жалобы?
Эксперт: мы проводили экспертизу по данным тех документов, которые получили. Все было записано.
Представитель истца: по каким причинам вы скрыли, что боли у Макеевой продолжались?
Эксперт: выводы формировались на основе данных документов. Это мнение врачей, а не наше.
Представитель истца: какое отношение к предмету судебно-медицинской экспертизы, затрагивающий период времени с 07.09.2016 по 24.09.2016 года, имеют медицинские документы, изготовленные и датированные позже, в том числе и медицинская карта от 12.12.2016?
Эксперт: потому что в определении суда так было указано. Поэтому данные нашли ответ в экспертизе. Была обозначена дата декабрь 2016 года, но выводов там нет.
Представитель истца: что такое отоскопия?
Эксперт: этот вопрос надо задавать специалистам лор-профиля. Я думаю, что это исследование уха, скорее всего отоскопом.
На все последующие вопросы представителя истца эксперт отвечал, что это вопросы к врачам и к более узким специалистам, у него не представляется возможным дать конкретный ответ.

Представитель истца ходатайствовал о вызове лора-эксперта и приглашенного лор-специалиста, который имеет отношения к данному делу.
В качестве свидетеля со стороны ответчика явился зав.отделением Узловской больницы В. Строганов, который ставил Макеевой диагноз.

- Я доктор с 21-летним стажем. Обращалась ко мне гражданка Макеева 7 декабря 2016, на тот момент не было данных на острый отит. 21 числа мы ее выписали, а 24 она поехала и отита у нее не было. А не было, потому что я ее за 9 дней вылечил.
Я ушел в отпуск, Макееву лечил другой врач. Не могут же все быть некомпетентны. Я и мой коллега подтверждаем диагноз, поставленный ранее.
Представитель истца: 7 и 12 числа в амбулаторной карте ваши подписи?
Строганов: да, конечно
Представитель истца: почему вы направили Макееву 12 числа на дневной стационар с записью отит?
Строганов: направил, чтобы дальше разбираться в ситуации, есть отит или нет. 12 числа, когда Макеева пришла повторно, я засомневался и направил ее в больницу.


Справка:
Основные симптомы отита
- сильная, отдающая в висок боль в ухе;
- явное снижение слуха;
- изменение слуха при измененном положении головы;
- головокружение, головная боль и рвота;
- повышенная температура тела.
Довольно часто все вышеперечисленные симптомы развиваются на фоне иных симптомов, которые провоцируются острыми респираторными заболеваниями либо простуды по истечении нескольких дней с момента истечения нескольких дней после их начала.
Макеева утверждает, что данных симптомов у нее не было. Боль, по ее словам, носила другой характер.
После выписки из больницы, боль осталась и она обратилась в платную клинику, где ей сообщили, что никакого отита у нее не было.

В конце заседания суд огласил свое решение: удовлетворить ходатайство представителя посредством конференц-связи в городе Калуга с экспертом, который давал лор-заключение, проводившим судебно-медицинскую экспертизу. Также вызвать в качестве свидетеля Давыдова.
Приобщались к материалам дела данные расписки.
Прокурор поддержал ходатайство о допросе эксперта и о вызове свидетелей.
Ответчики и третьи лица оставили вопрос на усмотрение суда.


14.02.18 в суде был зачитан отказ в присутствии на конференцсвязи в Калуге специалиста по ЛОР заболеваниям.

По завершению заседания дочь истца Анна Ибрагимова дала свой комментарий, относительно итогов:

- Мы со своей стороны обратились в Москве к Якушенковой Анне Перпаримовне, доктору медицинских наук по специальности «оториноларингология», врач-оториноларинголог высшей категории ФГБУ «Клиническая больница» УДП РФ, стаж работы по специальности 27 лет, очередная переаттестация по специальности проведена в 2014 году, с просьбой дать заключения по тем же вопросам, что задавались экспертам.
Наше ходатайство по приобщению заключения Якушенковой Анны Перпаримовны, доктору медицинских наук по специальности «оториноларингология», судом было принято. Но все расхождения, которые прослеживались между медэкспертизой в Калуге и заключением специалиста не были приняты судом во внимание. Так же не были приняты во внимание все предоставленные ранее стороной истца документы, подтверждающие вину ответчика и явные противоречия в деле. Так же не был принят во внимание вывод почерковедческой экспертизы, что подпись на документе поддельная. 
Тем не менее, суд полностью отклонил наш иск без удовлетворения по всем позициям. 
Проблемы не качественной и не своевременной медпомощи простым людям стали бичом нашего общества, которые, к сожалению, очень часто заканчиваются летальным исходом. Я, как дочь и активный гражданин нашего государства, не могла промолчать и не обратить внимание на столь явные нарушения прав граждан. Поэтому вынесенное заключение судом первой инстанции не является для истца завершающим. Мы, сторона истца, настроены решительно и будем подавать на апелляцию, затем, если это понадобиться, в кассационный суд и далее... Всё еще впереди.

Примечание

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

г. Москва2018 г.

На основании договора от 08.02.2018 г., заключенного между представителем Макеевой Марты Андреевны Опалинским Сергеем Константиновичем и мной, Якушенковой Анны Перпаримовны, доктором медицинских наук по специальности «оториноларингология», врача оториноларинголога высшей категории ФГБУ «Клиническая больница» УДП РФ, стаж работы по специальности 27 лет, очередная переаттестация по специальности проведена в 2014 году, составлено настоящее заключение специалиста.

Общая часть

Вопросы, поставленные в договоре:

1.2. Помимо общих вопросов по заболеванию «отит» (в чем оно выражается, какие симптомы, какое лечение и пр., относящиеся к компетенции Специалиста), и с учетом неполноты экспертного заключения, предлагаю Специалисту ответить на дополнительные вопросы с учетом его компетенции:

Вопросы, которые задавались судом экспертам при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.10.2017г. и при допросе эксперта в ходе судебного заседания от 31.01.2018г., а именно:

Можно ли было определить у пациента Макеевой Марты Андреевны при осмотре 07.09.2016 года и 12.09.2016 года «Артроз ВНЧ сустава слева. Неправильный прикус»?

А также на вопрос представителей Макеевой М.А. в ходе судебного заседания от 31.01.2018г., а именно:

К каким последствиям для гипертоника Макеевой М.А. могло привести «продувание ушей по Политцеру»?           

Исследовательская часть

По вопросу суда:

правильно ли был установлен диагноз Макеевой Марте Андреевне при осмотре 07.09.2016, 12.09.2016

Согласно положению Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36160) "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", оформление амбулаторной карты ЛОР-врачом должна выглядеть следующим образом:

Консультация оториноларинголога

Ф.И.О.,  возраст, дата

Жалобы:

Анамнез:

Сопутствующие заболевания:

Аллергоанамнез:

ЛОР-статус (пример нормы, без привязки к конкретной пациентке Макеевой М.А.):

Нос: Форма носа и область проекции околоносовых пазух визуально не изменена, пальпация безболезнена. Носовое дыхание свободное. При передней риноскопии – перегородка — по средней линии, слизистая оболочка полости носа бледно розовая, носовые ходы широкие, отделяемое скудное слизистое.

Носоглотка:  просвет хоан — свободный, мягкое нёбо подвижно в полном объеме.

Ротоглотка: при мезофарингоскопии – зубы санированы, слизистая оболочка полости рта розовая, язык чистый, влажный, мягкое небо симметрично,  небные миндалины 1 степени, чистые. Периферические и регионарные лимфоузлы не увеличены, мягкие, подвижные, пальпация их безболезненна.

Гортань, шея: контуры шеи не изменены, голос звонкий. При непрямой ларингоскопии —  надгортанник в виде развернутого лепестка, слизистая вестибулярных и черпалонадгортанных складок розовая, гладкая, чистая. Слизистая голосовых складок белого цвета, гладкая. Голосовая щель треугольной формы. Голосовые складки и черпаловидные хрящи подвижны. Слизистая оболочка гортаноглотки гладкая, розового цвета.

Уши: AD et AS - заушные области не изменены, безболезненны при пальпации и перкуссии, ушные раковины не оттопырены, заушная складка выражена, тракция ушной раковины безболезнена,  слуховые проходы широкие, свободные, барабанные перепонки бледные, контуры четкие. Слуховые трубы при пробе Вальсальва проходимы. Ш.Р. - 6 м.

Заключение: на основании жалоб …, анамнеза....., данных клинического осмотра, а также дополнительных методов обследования (КТ, МРТ, аудиометрия и т. д.), полученных результатов анализов.....

Диагноз:

Рекомендации

Ф.И.О. и подпись врача

Иллюстрацию правильного заполнения ЛОР-статуса отражена в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 252174 из медицинского центра «Консультант» от 24.09.2016г., содержащую запись об отсутствии отита.

Вывод по данному вопросу, а также по вопросу суда (Можно ли было определить у пациента Макеевой Марты Андреевны при осмотре 07.09.2016 года и 12.09.2016 года «Артроз ВНЧ сустава слева.Неправильный прикус»?)»:

Отсутствие надлежащего заполнения амбулаторной карты пациента ставит под сомнение правильность поставленного диагноза.

По представленной в амбулаторной карте записи можно сделать вывод, что у пациентки на момент осмотра (07.09 и 12.09.2016) острой патологии ЛОР-органов, в частности левостороннего острого катарального среднего отита не выявлено.

При правильном сборе жалоб, анамнеза и полноценного осмотра ЛОР-органов необходимо было провести дифференциальную диагностику с болями в ухе, вызванными другими причинами и целью дальнейшей дифференциальной диагностики причин возникновения упорных болей в области левого уха пациентку необходимо было направить на дообследование к соответстующим специалистам (неврологу, челюстно-лицевому хирургу, стоматологу, ортодонту).

В случае направления пациентки Макеевой М.А. к смежным специалистом была возможность правильно и своевременно поставить диагноз, несвязанный с ЛОР-заболеванием.

Вопрос суда:

правильно ли был установлен диагноз Макеевой Марте Андреевне в процессе  лечения с 13.09. по 21.09.2016 года. В ГУЗ «Узловская районная больница»?

Отсутствие проведения пациентке дополнительных методов обследования в дневном стационаре, таких как аудиометрия и проведение пробы Вебера (латерализация звука в больное ухо по костной проводимости  - при установке костного микрофона  по центру черепа, звук усиливается в больном ухе при среднем отите) , акустическая тимпанометрия (нарушение подвижности барабанной перепонки в больном ухе при среднем отите),

В представленной медицинской карте № 1599 стационарного больного № 433 (дневной стационар) от 13.09.2016, содержатся результаты анализов не превышающие референтные значения (норма) и не отражающие проявления острого воспалительного отита среднего уха: лейкоциты — 8.7 (норма 4-9), эритроциты 4.35 (норма 3.8-5.3), гемоглобин 149 (норма 120-180), лимфоциты 37.9 (норма 11-49) моноциты 6.6 (0-9), СОЭ — 13 мм/ч (отсутствует норма данной лаборатории).

Согласно данным температурной кривой — без патологии.

Контрольных анализов крови при выписке нет. При наличии изменений в первичном анализе крови контроль ее показателей при выписке является обязательным.

В представленной медицинской карте № 1599 стационарного больного № 433 (дневной стационар) от 13.09.2016, отсутствуют направления на дообследование к соответстующим специалистам (неврологу, челюстно-лицевому хирургу, стоматологу, ортодонту).

В случае направления пациентки Макеевой М.А. к смежным специалистом была возможность правильно и своевременно поставить диагноз, несвязанный с ЛОР-заболеванием.   

Вывод по данному вопросу:

Исходя из данных объективных методов обследования (анализы) и в связи с отсутствием направлений на дополнительное обследование к другим специалистам можно сделать предположительный вывод о наличии иных причин упорных болей в левом ухе пациентки Макеевой М.А., отличном от острого среднего оита.

Вопросы представителя Макеевой М.А. Опалинского С.К.: к каким последствиям для гипертоника Макеевой М.А. могло привести «продувание ушей по Политцеру», общие вопросы по отиту?

Вывод:

Гипертония не является противопоказанием для продувания слуховых труб по Политцеру.

В современной медицинской литературе по поводу данного заболевания содержится огромное количество информации, а потому при необходимости детализировать это заболевание можно путем получения информации от экспертов, давших заключение от 22.12.2017г. №126.

 


источник :  newstula.ru

вернуться в раздел новостей