Новости

Юрист, эксперт ФПП Тимур Чекуев проанализировал инициативу Минюста по координации судебно-экспертной деятельности

Федеральный портал проектов нормативно-правовых актов разместил проект Правительства Российской Федерации, в котором предлагается в целях совершенствованиях судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, создать Правительственную комиссию по координации судебно-экспертной деятельности.

Основными задачами комиссии должны стать:

а) подготовка предложений по формированию государственной политики
‎и совершенствованию законодательства Российской Федерации в сфере судебно-экспертной деятельности;

б) организация единого научно-методического обеспечения судебной экспертизы, включая стандартизацию судебно-экспертной деятельности и внедрение современных приемов и методов проведения экспертных исследований;

в) организация контроля за качеством работы негосударственных экспертных учреждений и организаций, а также частных экспертов;

г) унификация подходов к определению уровня квалификаций судебных экспертов;

д) выработка рекомендаций по подготовке кадров в области судебно-экспертной деятельности, переподготовке и повышению их квалификации, а также по аккредитации образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, связанные с судебно-экспертной деятельностью.

В связи с указанными задачами считаю необходимым отметить ряд следующих важных моментов.

Пункт «б» — организация единого научно-методического обеспечения судебной экспертизы, включая стандартизацию судебно-экспертной деятельности и внедрение современных приемов и методов проведения экспертных исследований.

Юристы Фонда поддержки пострадавших от преступлений при работе с поступающими обращениями граждан очень часто сталкиваются с противоречивыми заключениями судебно-медицинских экспертиз. Неоднократно по одному и тому же случаю, скажем, «врачебной ошибки», разные судебно-медицинские (учреждения) эксперты выносят разные, порой кардинально противоположные судебно-медицинские заключения. Это не способствует быстрому и объективному расследованию уголовного дела, не отвечает интересам участников процесса.

Пункт «в» — организация контроля за качеством работы негосударственных экспертных учреждений и организаций, а также частных экспертов. Исходя из указанного выше примера, считаю, что данный пункт можно дополнить, необходимостью осуществления контроля, за государственными учреждениями осуществляющие судебно-экспертную деятельность. Например, проверять выборочно экспертные заключения на правильность и обусловленность экспертных выводов. В настоящий момент, ссылаясь опять-таки на указанный пример, два фактически разных судебно-медицинских заключения по одному и тому же обстоятельству имеют силу доказательства.

Безусловно, стандартизация судебно-экспертной деятельности и организация действующего механизма контроля за качеством работы государственных и негосударственных экспертных учреждений положительно скажется на общественных процессах, связанных с проведением экспертных заключений. Упорядочивание работы, а самое главное контроль, на мой взгляд, повысят доверия общества к экспертному сообществу, позволит минимизировать затраты на проведение дополнительных экспертных заключений.

По моему мнению, также необходимо разработать действующий механизм ответственности судебных экспертов (административной или уголовной) за заведомо ложные показания, заключения эксперта. Так в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявит о ложности данных им показаний, заключения.

 

---

источник :  soprotivlenie.org

вернуться в раздел новостей