Новости

50000 за разрушенную жизнь: суд назвал цену ошибочно выставленного диагноза заболевания СПИД

Житель Самары более пяти лет был уверен, что у него ВИЧ-инфекция, из-за чего его жизнь радикально изменилась. Когда же выяснилось, что диагноз ложный, попытка взыскать компенсацию за потерянные годы обернулась полным крахом: суды посчитали, что никакого ущерба причинено не было. И как удалось выяснить «СО», такое отношение носит системный характер.

Жизнь Сергея Ломакина (фамилия изменена по этическим соображениям. — Прим. ред.) сделала крутой поворот в 2011 году, когда он сдал кровь в частной медицинской компании, и первый анализ дал положительный результат на ВИЧ. Пациента перенаправили в СПИД-центр, где его поставили на специальный учет «с кодом контингента — 113, что означает выявление ВИЧ-инфекции по результатам клинического обследования». Как утверждали потом в судах представители «Самарского областного клинического центра профилактики и борьбы со СПИД», при подтверждении диагноза учитывались результаты нескольких исследований, в том числе сделанных в 2015 году, а также подтвержденный диагноз ВИЧ-инфекции у супруги.

Третьего октября 2011 года, как рассказывал в дальнейшем Ломакин, врач СПИД-центра сообщил ему о необходимости соблюдения гигиенических правил, обязательном диспансерном наблюдении не реже одного раза в шесть месяцев, а также о необходимости предупреждать медиков о наличии у него ВИЧ-инфекции, и предупредил его самого об уголовной ответственности, если поставит другое лицо в опасность заражения.

Следующие пять лет стали для него настоящим испытанием. В судебных решениях этот период скупо зафиксирован формулировкой: «На протяжении пяти лет истца преследовали постоянные мысли о скорой смерти в связи с „ВИЧ-инфекцией“, он испытывал постоянный страх посещения скоплений народа (кинотеатры, торговые центры и т.д.) в связи с угрозой заражения каким-либо вирусом, сталкивался с фактами унижения при отказе в медицинских услугах в частных клиниках (при лечении десен и зубов), имел проблемы с трудоустройством в государственные учреждения, боялся огласки и распространения сведений о его статусе среди знакомых, друзей».

При этом лечение пациенту не назначалось. Какие-либо клинические проявления болезни также отсутствовали. И в конце концов все-таки были сделаны анализы, результаты которых оказались уже отрицательными. В декабре 2016 года комиссия СПИД-центра решила снять пациента с учета, поскольку диагноз «ВИЧ-инфекция» не подтвержден.

Расценив, что более пяти лет прошли в лишениях из-за оказавшегося неверным диагноза, Ломакин обратился в Промышленный районный суд Самары, требуя 5 млн рублей компенсации морального вреда. Первая инстанция пришла к выводу, что ему и 50 тысяч с лихвой хватит. И истец, и ответчик это решение посчитали несправедливым и обратились с апелляционными жалобами. В результате выиграл СПИД-центр. Компенсация в 50 тысяч рублей отменена, в удовлетворении требований полностью отказано. Процесс, однако, на этом не закончился, поскольку оказавшийся ВИЧ-отрицательным гражданин добился отмены апелляционного определения областного суда и в настоящее время готовится к новому заседанию.

В «Самарском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИД» каким-либо образом комментировать ситуацию отказались, сославшись на то, что «сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании, составляют врачебную тайну». Разглашать такие сведения без согласия гражданина или его законного представителя не допускается, подчеркнули в СПИД-центре. И поскольку гражданин не давал письменного согласия, «мы не можем дать ответ на ваш запрос», резюмировала главврач учреждения Оксана Чернова, занявшая свой пост всего пару месяцев назад (до этого она возглавляла тольяттинский СПИД-центр). Отказалась комментировать ситуацию и Ольга Агафонова, занимавшая пост заместителя главврача СПИД-центра до декабря прошлого года.

Адвокат Алексей Афонин, представлявший интересы пострадавшего в суде, утверждает, что медики и в самом деле нарушили процедуру верификации диагноза, причем по целому ряду позиций. Это касалось анализов сыворотки крови, а также того, что в 2011 году к постановке диагноза не привлекался врач-инфекционист, хотя только этот специалист вправе поставить диагноз на основании комплексной оценки полученных данных.

источник :  vk.com

вернуться в раздел новостей