Новости

Верховный суд помог инвалиду получить "средства реабилитации"

Из-за закрепления сходных понятий в двух разных законах возник вопрос: как соотносятся медицинские изделия и технические средства реабилитации? Две инстанции посчитали технические средства реабилитации разновидностью медицинских изделий, но Верховный суд с таким подходом не согласился. Это позволило инвалиду бесплатно получить необходимое оборудование.

 

Социальные услуги vs технические средства

Геннадий Акопян* отказался от набора социальных услуг в пользу денежного эквивалента. Когда Акопяну установили III группу инвалидности по общему заболеванию, он обратился в Городскую поликлинику № 36 и Департамент здравоохранения г. Москвы за бесплатными техническими средствами реабилитации, но ничего не получил – ему напомнили об отказе от соцуслуг. Пациент настаивал: он действительно отказался от набора социальных услуг, но не отказывался от обеспечения техническими средствами реабилитации. 

ДЕЛО № 5-КГ18-290

 

ИСТЕЦ: Геннадий Акопян* 

ОТВЕТЧИК: Департамент здравоохранения г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 36 Департамента здравоохранения г. Москвы»

СУТЬ СПОРА: О признании отказа в выдаче технических средств реабилитации неправомерным, обязании выдать указанные средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ: Принятые ранее акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Акопян подал иск, в котором просил признать отказ незаконным, выдать технические средства реабилитации, взыскать материальный ущерб и моральный вред. Люблинский районный суд г. Москвы заявителю отказал, Московский городской суд с ним согласился. Они решили: аппараты, приборы, оборудование и прочие изделия, предназначенные для медицинской реабилитации заболеваний, относятся к медицинским изделиям, входящим в набор социальных услуг, от которых Акопян отказался в пользу денежной компенсации (ч. 1 ст. 38 закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Пациент подал жалобу в Верховный суд, а спустя некоторое время обратился с письменным заявлением о ее возврате без рассмотрения по существу в связи с урегулированием спора. ВС пришел к выводу, что факт урегулирования спора между сторонами не подтвердился, и не принял отказ (ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК). 

При рассмотрении жалобы ВС обратил внимание: предоставление гражданам набора социальных услуг, в том числе медицинских изделий, регулируется законом «О государственной социальной помощи», а предоставление технических средств реабилитации – законом «О социальной защите инвалидов». По мнению ВС, отказ Акопяна от набора социальных услуг по закону «О государственной социальной помощи» не лишает его права получить технические средства реабилитации по закону «О социальной защите инвалидов» (Дело № 5-КГ 18-290). Поэтому ВС отменил принятые ранее акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (прим. ред. - пока еще дело не рассмотрено).

Путаница в законах

Советник юркомпании BMS Law Firm по GR Дмитрий Лесняк объяснил: нижестоящие суды применили нормы одного закона к отношениям, которые должны регулироваться нормами другого закона, что и послужило основанием для отмены вынесенных решений. Управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Владислав Варшавский добавил, что эти законы направлены на защиту интересов разных категорий граждан, и предоставляемые ими возможности разные. "Это не первое дело о применении указанных законов, которое доходит до ВС", – рассказал Варшавский.

 

"Определение ВС не снимает вопроса об упорядочении нормативных актов в сфере здравоохранения и социальной защиты. Тем не менее, подход ВС можно только приветствовать. Хочется надеяться, что он станет ориентиром для учреждений здравоохранения и сократит число обращений в суд"

Лилия Дмитриева, к. ю. н., адвокат, старший партнер АБ Яблоков и партнеры

Старший партнер МКА Аронов и партнеры Александр Аронов отметил: ответчик ссылался на нормы права, которые являлись общими, но не учел специальных требований законодательства о социальной помощи инвалидам. "Определение ВС не уникальное, но, безусловно, значимое, учитывая общее состояние защиты прав инвалидов в России", – считает Аронов. "ВС разобрался в понятиях "медицинские изделия" и "технические средства реабилитации" не столько благодаря анализу федеральных законов, сколько путем сравнения утвержденных правительством перечней технических средств реабилитации и медицинских изделий", – уверена Дмитриева. По ее мнению, ВС фактически доделывает работу законодателя, устанавливая, что нормы закона «О социальной защите инвалидов» – специальные по отношению к общим правилам закона «Об основах здоровья граждан», а закон «О государственной социальной помощи» не распространяется на отношения по предоставлению технических средств реабилитации.

 

* – имя и фамилия изменены редакцией.