Новости

Оказана некачественная медицинская помощь

Истец обратилась в Красносельский районный суд с иском и просила взыскать с СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 93» (далее – Ответчик 1) и с ООО «Панорама Мед» (далее – Ответчик 2) в свою пользу:

 

1. С ответчика 1 – моральный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей);
2. С ответчика 2 – моральный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей).

В обосновании исковых требований истец указала, что, будучи беременной, находилась под наблюдением врачей женской консультации № 27 Ответчика 1 и проходила диагностику у Ответчика 2. В период беременности соблюдала все назначения и требования врачей: проходила ультразвуковые исследования (УЗИ-скрининги), сдавала анализы, и т.д.

Непосредственно перед родами (беременность 40 недель 4 дня) в Северо-Западном пренатальном генетическом центре Учебно-методический центр ФГБНУ «НИИ АГиР им. Д.О. Отта» был поставлен эхокардиографический диагноз плода – врожденный порок сердца (Полный AV канал. Коарктация аорты).

В ФГБУ «Северо-Западный медицинский центр им. В.А. Алмазова» Истец родила сына. У ребенка подтвердился диагноз: Врожденный порок сердца (ВПС) общий атриовентрикулярный канал. Коарктация аорты.

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что ей в ООО «Панорама Мед», по месту проведения третьего УЗИ-скрининга, оказана некачественная медицинская помощь, результатом которой явилось рождение ребенка с врожденным пороком сердца.

Дефект оказания медицинских услуг, по мнению Истца, выразился в следующем. В период беременности она проходила УЗИ-скрининги у Ответчика 1 и Ответчика 2. Так было проведено плановое УЗИ на сроке беременности 12 недель 4 дня. у Ответчика 1. Был осмотрен в том числе 4-камерный срез сердца. Визуализация была удовлетворительная, врожденных пороков не выявлено.

Было рекомендовано пройти очередное плановое УЗИ в 18-21 недель беременности, что она и сделала, обратившись к Ответчику 1. Во второе плановое происходило полное обследование плода, в том числе 4-камерный срез сердца. Врожденных пороков не выявлено.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик 1 не выполнил своих обязанностей по качественному диагностированию и не выявил дефект плода. Третий УЗИ-скрининг был проведен в коммерческой клинике ООО «Панорама Мед», однако, четырех камерный разрез сердца не был осмотрен. В качестве основания для невозможности осмотра четырехкамерного среза сердца врачами клиники было указано, что осмотр четырехкамерного среза сердца не произведен в виду перекрытия эхотенью позвоночника.

Истец полагает, что такой формулировкой врачи Ответчик 2 попытался снять с себя ответственность за некачественную медицинскую услугу, произведенную с дефектами. Учитывая значительный срок беременности (третий плановый УЗИ-скрининг) на момент проведения УЗИ, УЗИ-скрининг позволял объективно осмотреть любой исследуемый орган и оценить его состояние. Работа по УЗИ-скринингу подразумевает необходимость надлежащего и точного сканирования с установкой ясной и четкой картины исследования, чего врачами ООО «Панорама Мед» сделано не было.

По результатам судебного заседания определено назначить по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу.

Экспертами выявлены исправления в дневнике наблюдения за беременной

 

При изучении медицинской карты из ООО «Панорама Мед» выявлено, что разделы №№ 6-19, 21-23, 25-31, 33-35 в ней отсутствуют.

При изучении медицинской карты из СПб ГБУЗ «Поликлиника № 93 Женская консультация №27» выявлено:

• Не заполнен раздел «Оценка перинатальных факторов риска в баллах»;

• Небрежное ведение документации, почерк местами трудноразборчив, имеют место большое количество сокращений, дописки, исправления.

 

---

источник :  irategroup.ru

вернуться в раздел новостей