Новости

КС РФ разъяснил, каким должен быть объем возмещения вреда здоровью

Многочисленные проигрыши в судах мужчины, оказавшегося по вине врачей инвалидом I группы, привели к проверке судьями Конституционного суда РФ на соответствие конституции пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК РФ.

 

Поводом для рассмотрения статей Гражданского кодекса послужило обращение 36-летнего Эдуарда Ворона. 23 года назад он, будучи мальчиком, попал в Ангарскую городскую детскую больницу № 1 с жалобами на боли в животе. Ему поставили диагноз «аппендицит» и назначили операцию. 

«Были допущены врачебные ошибки: несвоевременное удаление и смена марлевого дренажа в брюшной полости (4-е сутки), что вызвало механическую непроводимость кишечника и формирование спаек, в результате чего были проведены необоснованная пункция спинного мозга и продленная эпидуральная анестезия (6-е сутки), чрезмерное введение препаратов против свертывания крови на фоне нахождения катетера у спинного мозга, что привело к кровоизлиянию в спинной мозг», — говорится в жалобе Ворона.

В июне 1996 года 13-летнего мальчика парализовало, из-за чего его признали инвалидом детства, нетрудоспособным и нуждающимся в уходе. Спустя шесть лет молодому человеку также была бессрочно установлена первая группа, что означало, что он до конца жизни будет нуждаться в постоянном специальном уходе. Еще через два года, согласно заключению Российского центра СМЭ, Эдуарду была установлена полная утрата общей трудоспособности и назначено проведение реабилитационных мероприятий.

«20 июня 2006 года Ангарский городской суд Иркутской области установил причинно-следственную связь, определил причинителя вреда: вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению ответчиком — МУЗ «Городская детская больница № 1» города Ангарска. Исковые требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению с 7 апреля 2001 года. Ответчик свою вину признал и согласен возмещать вред, причиненный здоровью, но только на основании решения суда», — приводит выдержку из постановления суда общей инстанции заявитель в КС.

При разрешении исковых требований Ангарский городской суд применил положение главы 59 статьи 1085, 1087 ГК РФ. Но, как считает Ворон, при определении объемов и размеров возмещения вреда здоровью, принял несправедливое решение по размеру компенсаций и дополнительных расходов на посторонний уход.

«По просьбе ответчика, о якобы тяжелом имущественном положении, суд уменьшил размер возмещения вреда, но без ссылки на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ. Уменьшение размера возмещения вреда суд обосновал тем, что статья 1085 ГК РФ предусматривает право гражданина на возмещение расходов на посторонний уход. Поскольку Гражданский кодекс РФ не регулирует виды и условия дополнительных расходов на посторонний уход, в соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 6 ГК РФ суд считает возможным при разрешении данных требований истца руководствоваться федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», — приводит в своей жалобе решение суда Ворон. — Кроме того, с учетом имущественного положения ответчика, суд установил минимальный механизм индексации выплат: вместо полагавшегося по закону в 2001 году порядка индексации выплат пропорционально повышению МРОТ, суд решил индексировать все платежи с учетом уровня инфляции».

В 2018 году, когда мужчине понадобилась помощь профессиональной сиделки, сумма этих двух компенсаций не превысила 8 223,73 рубля вместо положенных на тот момент 16 074,72 рубля. Из-за этого денег не хватило на оплату услуг специалиста, которого мог бы предоставить центр социального обслуживания населения. Поэтому Эдуард решил заключить договор со своей матерью и обратился в суд с просьбой взыскать с больницы новые размеры компенсации на сумму около 64,2 тысяч рублей. Однако суды отказали ему в этом, посчитав, что увеличение размера компенсации не предусмотрено.

«В обоснование своего вывода суд указал, что законом увеличение размера присужденных решением суда ежемесячных выплат компенсации расходов на дополнительный посторонний уход не предусмотрено. Обстоятельств же, определенных пунктом 1 статьи 1090 ГК Российской Федерации, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда, применительно к данному делу не возникло, поскольку истец ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при рассмотрении его прежних исковых требований и заявления об индексации присужденных сумм. При этом после вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований», — следует из решения Ангарского суда.

Оставила без изменения данное решение и судебная коллегия по гражданским делам  Иркутского областного суда. В своем определении она указала, что в случае удовлетворения заявленных требований суд фактически изменил бы решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2006 года, которым было определено право Ворона на компенсацию дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на постоянный посторонний уход. Помимо этого данные расходы были взысканы с последующей индексацией, поскольку услуги сиделки и являются посторонним уходом.

Возмущенный таким решением заявитель решил обратиться за разъяснениями в Конституционный суд РФ. В свою очередь КС РФ отметил, что в действующем законодательстве нет никаких исключений из принципа полного возмещения вреда. Ему подлежат все расходы для восстановления здоровья, а если это невозможно – для устранения обстоятельств, которые ухудшают условия жизни потерпевшего.

«Действующее правовое регулирование применительно к возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья такого несовершеннолетнего, каких-либо исключений из принципа полного возмещения вреда не содержит, и, соответственно, возмещению в таких случаях, в силу общего правила, подлежат все расходы, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе связанные — вследствие полной или частичной утраты способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности — с привлечением третьих лиц для постороннего ухода за ним», — говорится в постановлении КС РФ.

Не предоставление помощи социальными службами вынуждает граждан прибегать к иным формам реализации своих прав, в том числе путем заключения договоров, расходы по которым должны включаться в понятие вреда и быть взысканы с причинителя вреда. В случаях увеличения расходов потерпевший вправе рассчитывать на изменение размера возмещения. Поэтому вопрос о возмещении должен рассматриваться вне зависимости от ранее вынесенных судебных решений о взыскании возмещения вреда. Иначе было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию и компенсации ущерба.

«В случаях увеличения расходов на посторонний уход потерпевший вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося ему возмещения. Поэтому решение вопроса о возмещении потерпевшему расходов на посторонний уход должно осуществляться в том числе с учетом такого характера этих отношений, когда в его пользу ранее было вынесено судебное решение о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание об обеспечении государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба», — указывается в постановлении Конституционного суда.

При этом, как уточнили судьи КС, необходимость увеличения компенсаций, а также их обоснованность, относится к фактическим обстоятельствам, установлением которых должен заниматься суд.

Несмотря на то, что оспариваемые нормы конституционны, поскольку не исключают возможности взыскать в последующем необходимые расходы (в том числе на услуги сиделки) или увеличить их размер (иное означало бы ограничение права потерпевшего на возмещение вреда), дело Эдуарда Ворона подлежит пересмотру.

 

---

источник :  nevnov.ru

вернуться в раздел новостей