Новости

Верховный суд помог пациенту без диагноза

Кто должен доказать, что действия врачей причинили вред здоровью пациента? Можно ли считать, что обследование соответствовало необходимому, а диагноз не удалось поставить в связи с объективной сложностью? Как оценивать нравственные и физические страдания больного? На все эти вопросы ответил Верховный суд.

 

Кто что доказывает?

Галина Васькина* плохо себя почувствовала. Скорая помощь отвезла ее в Якутскую городскую больницу № 2, где женщина больше двух недель находилась на стационарном лечении. Пациентка и ее представитель обращались к дежурному врачу для вызова травматолога и хирурга, но они так и не явились. После выписки состояние здоровья Васькиной не улучшилось, в связи с чем она обратилась в межполиклинический центр лучевой диагностики ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3». По результатам проведённой компьютерной томографии у пациентки был выявлен застарелый несросшийся перелом. 

Васькина и её представитель пожаловались на оказание некачественной медицинской помощи. Росздравнадзор провел в больнице внеплановую документальную проверку, по результатам которой были выявлены нарушения (ч. 5 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73, ст. 90 закона об основах охраны здоровья граждан). Так, с Васькиной не провели консультации травматолог и хирург, ей не сделали рентген и снимок, не учли ее жалобы. Из-за нарушения прав пациентки Якутской городской больнице № 2 выдано предписание. По требованию прокуратуры АО «СахаМедСтрах» провело целевую экспертизу, которая также выявила ряд нарушений при лечении Васькиной. Из акта экспертизы следует: невыполнение и ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, а также нарушение преемственности в лечении привели к ухудшению состояния здоровья Васькиной и удлинению сроков лечения. Решением ФОМС результаты экспертизы признаны обоснованными.

Тогда Васькина обратилась в суд с иском к Якутской городской больнице № 2 о взыскании 1 200 000 руб. морального вреда (п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 закона об основах охраны здоровья граждан, ст. 151 ГК). Истица пояснила: некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье. Это привело к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли.

Судебно-медицинская экспертиза установила: обследование Васькиной в терапевтическом отделении Якутской городской больницы № 2 соответствовало выставленному диагнозу; перелом не был установлен в связи с объективной сложностью диагностики. По мнению судмедэксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки. В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечен только один недостаток в лечении Васькиной –  отсутствие контроля за проведением консультации хирурга. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств акт экспертизы страховой компании и акт внеплановой проверки Росздравнадзора, поскольку в этих документах нет сведений о составивших их лицах. В итоге Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) решил, поскольку Васькина не доказала возникновение осложнений из-за лечения в городской больнице, ей не был причинен моральный вред, и отказал в иске (ст. 19, 98 закона об основах охраны здоровья граждан, ст. 1064, 1068 ГК).

Верховный суд Республики Саха (Якутия) дополнительно отметил: Васькина не жаловалась на полученную травму и не называла характерных для нее симптомов, поэтому врачи не сразу поставили правильный диагноз. Апелляция отметила, что травма была получена Васькиной не непосредственно перед поступлением в больницу на стационарное лечение, а задолго до этого. Поэтому суд второй инстанции оставил решение в силе.

Верховный суд напомнил: именно Якутская городская больница № 2 должна доказать отсутствие своей вины в причинении пациентке вреда здоровью и морального вреда (ст. 151, 1064 ГК, Постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 и от 26 января 2010 г. № 1). Однако нижестоящие суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца. Суды не выяснили, предпринял ли лечащий врач все меры для обследования пациента и имелась ли у больницы возможность оказать необходимую и своевременную помощь. Апелляция не обратила внимания, что Васькина при поступление в больницу жаловалась именно на боли в ноге. ВС разъяснил: по закону эксперт имеет право вместо фамилии, имени, отчества указать свой идентификационный код. Суды обошли стороной выявленные судебно-медицинской экспертизой недостатки: отсутствовавшие консультации хирурга и контроль за их проведением. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 74-КГ19-5). Пока еще оно не рассмотрено.

Как оценивать доказательства?

Юрист практики фармацевтики и здравоохранения CMS Russia Алексей Шадрин рассказал: ВС уже указывал нижестоящим судам, что пациент не должен доказывать факт некачественного оказания медицинской помощи; бремя доказывания отсутствия вины и правомерности действий лежит на медицинском учреждении (№ 18-КГ18-253). «В рамках этого дела ВС подробно указал судам на ошибки, связанные с неправильной оценкой доказательств. Зачастую суды игнорируют или неправомерно отклоняют доказательства сторон, отдавая приоритет результатам судебно-медицинской экспертизы. Лишнее напоминание ВС о том, что никакое доказательство не имеет предустановленной силы, может помочь в защите своей позиции как пациентам, так и медицинским учреждениям», – уверен Шадрин.

«ВС абсолютно верно указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, так как фактически на пациента была возложена обязанность доказать вину медицинской организации. Также ВС обратил внимание на ряд процессуальных нарушений нижестоящих судов, в том числе на то, что выводы судов были основаны на неправильной оценке доказательств», – считает адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов.

Алексей Шадрин:

По мнению управляющего партнера юркомпании «Генезис» Артема Денисова, особенностью этого процесса стало то, что в нем анализировалась вся цепочка оказания медицинской помощи – от участкового врача до хирургического стационара. «Претензии к медикам редко доходят до суда из-за их сложности и неоднозначности. В целом решение представляет собой переоценку доказательств, а также указание, что такие дела не должны решаться формально», – сообщил Денисов.

* – имя и фамилия изменены редакцией.