По словам Игоря Гундарова, необходимость в этом назрела: нацпроекты мало повлияли на здоровье людей, здравоохранение находится в растерянности, не зная, что предложить пациентам. «В силу сложности ситуации настала пора, не боясь, говорить правду. В противном случае мы затягиваем ухудшающиеся процессы».

Ученый охарактеризовал крупные дефекты существующей модели диспансеризации. Поскольку целью было заявлено выявление новых случаев заболеваний, в НИИ проанализировали, какова их доля от общего числа посещений. «Всего 2% от общего числа! Ежегодно 60 млн человек сейчас будут проходить диспансеризацию, и получается, что 59 млн делают это вхолостую».

Второй дефект — высокая стоимость мероприятий. «Затраты на ненужные обследования плюс оплата двух дней за невыход на работу — пересчитав 60 млн на два дня для диспансерных обследований, мы получили 0,4 трлн рублей косвенных потерь в год. При нынешних финансовых дефектах диспансеризация существовать долго не будет», — считает специалист.

Полное отсутствие обмена информацией между врачами — еще один крупный недостаток, считают в НИИ. «Я назвал 2%, а диспансеризация отчитывается-то о миллионах выявленных больных. Но это те диагнозы, которые были поставлены в поликлинике. Нам искусственно навязали мнение, что участковое здравоохранение работает плохо, люди не обращаются при заболеваниях к врачу, и поэтому диспансеризация — главный инструмент профилактики, раннего лечения. На самом деле это неправильно».

Эксперт считает крайне необходимым наличие документа, позволяющего поликлинике и диспансерному учреждению обмениваться информацией. Обменный документ позволил бы устранить лишние процедуры.

Диспансеризацию неверно свели к обследованию, возмущается Игорь Гундаров: «Еще Семашко говорил, что диспансеризация — это выявление и сопровождение пациента с учетом изучения условий его жизни и труда. Сейчас диспансеризация, даже как-то неудобно говорить, заканчивается короткой беседой в 5—10 минут. Профанация!»

НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением предлагает ввести третий этап диспансеризации — сопровождение пациента и управление рисками его здоровью. «Важно, чтобы диспансеризация не заканчивалась констатацией рисков и сбрасыванием пациента на перегруженного участкового врача. Любой клиницист знает, что коррекция образа жизни является первостепенным вопросом. Но терапевт не будет заниматься образом жизни, он некомпетентен, у него нет времени», — сказал эксперт. Кто будет заниматься нормализацией образа жизни пациента, сложный вопрос, требующий обсуждения, признает он.

Предложенная экспертами НИИ трехэтапная модель диспансеризации такова: на первом этапе с помощью дешевых технологий выявляются высокие риски смерти (таких граждан оценочно может быть 15%); на втором этапе эти данные уточняются (число серьезных случаев может сократиться до 5%) и выявляются факторы, влияющие на риск; на третьем этапе происходит коррекция риска с участием доктора новой специальности — социального врача. «Он немножко и терапевт, и кардиолог, и психолог, и организатор здравоохранения. Мы предлагаем как бы межсекторальный подход распространить на отдельного человека», — охарактеризовал функции такого специалиста Игорь Гундаров.

Эти подходы излагаются в труде «Системы персонализированной профилактики социально значимых заболеваний», подготовленном специалистами Сеченовского университета в рамках государственного задания. В нем авторы предлагают изменить подходы к индивидуальной профилактике, заняться не только факторами риска, но и резервами здоровья. Пока эта работа экспертов остается невостребованной, сказал Игорь Гундаров.