Она просила дежурного врача вызвать ей травматолога и хирурга, но эти специалисты так и не провели осмотр пациентки.

После выписки заявительница обратилась в другую больницу, и там томография выявила у нее застарелый несросшийся перелом. Этот факт и стал поводом для обращения в суд за компенсацией. 

В ходе разбирательства врачи пояснили, что не провели рентгенографию сустава из-за отсутствия технической возможности сделать процедуру. Перелом они не смогли диагностировать, так как отсутствовали его клинические признаки, а описанные пациенткой симптомы не соответствовали характерным признакам травмы.

Также выяснилось, что пациентка получила перелом еще за год до госпитализации и ранее неоднократно обращалась в скорую помощь с жалобами на боли в ноге. 

Якутский городской суд в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказал. Апелляционным определением это решение оставлено без изменения.

Суды, в частности, приняли во внимание выводы экспертизы, которая решила, что обследование пациентки соответствовало выставленному диагнозу, а перелом не был обнаружен в связи с объективной сложностью диагностики. Эксперты также сочли, что раз последствия ошибки с диагнозом уже исправлены, то нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что травма бедренной кости была получена не непосредственно перед поступлением в больницу на стационарное лечение, а задолго до этого. Госпитализация же была связана с чрезвычайной ситуацией в регионе из-за многочисленных хронических заболеваний истицы. 

Позиция ВС 

ВС вновь напомнил, что по делам о причинении вреда бремя доказывания ложится именно на ответчика. 

«Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик... Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине», — указывает ВС. 

Кроме того, судебные инстанции не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан». 

Так, части 2 и 5 этой статьи регламентируют, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

Лечащий врач устанавливает диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента, подчеркивает высшая инстанция.

Суды в ходе процессов должны были выяснить, предпринял ли лечащий врач и больница все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся травмы и заболеваний, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь. 

Вместо этого обе инстанции прикрылись выводами экспертизы, считает ВС. 

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта для суда необязательно. 

«Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами», — напоминает ВС положения постановления Пленума №23 от 19 декабря 2003 года. 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, указывает ВС. 

При этом даже в понравившейся судам экспертизе отмечены недостатки в оказании медицинской помощи истице в Якутской городской больнице №2: были запланированы консультации врача-хирурга, но не проведены, отсутствовал контроль за проведением консультации врача-хирурга. 

Одновременно с этим на исследование не ставился вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, а новую дополнительную экспертизу суд не назначил.

«Не основано на требованиях норм материального права, определяющих порядок оказания медицинской помощи и ее качество с учетом состояния здоровья пациента, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии вины больницы в неоказании надлежащей медицинской помощи со ссылкой на то, что травма была получена задолго до поступления в больницу, а само помещение ее в больницу было связано с чрезвычайной ситуацией в регионе (паводком) с учетом состояния здоровья ввиду множественных хронических заболеваний», — отмечает ВС. 

Он счел, что в рамках разбирательств были допущены существенные нарушения, а потому вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс

источник :  www.rapsinews.ru