Новости

Суд взыскал с ООО «СтомКомфорт» более 150 000 рублей компенсации за некачественное лечение

Пациентка потребовала вернуть ей потраченные на зубные протезы средства, компенсировать моральный вред и расходы на юриста. Решение обжалуется в апелляции.

В Коченевский районный суд Новосибирской области обратилась пациентка стоматологической клиники ООО «СтомКомфорт» с иском о защите прав потребителей. В связи с некачественным лечением женщина просила в судебном порядке расторгнуть договор с клиникой, взыскать в ее пользу стоимость ортопедических услуг в размере 56 000 рублей, неустойку 56 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Стоматологическая клиника исковые требования не признала и просила отказать в иске в связи с тем, что лечение еще не окончено, а пациентка не является на врачебный прием. В заседании допрошен свидетель – сотрудница стоматологии, которая пояснила, что неоднократно звонила истице и приглашала её для дальнейшего получения ортопедических услуг, однако женщина больше не явилась в клинику.

Пациентка направляла ответчику письменную претензию для урегулирования разногласий, однако документ оставлен без ответа.

В рамках дела была назначена комиссионно-комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Рассмотрев материалы дела и заключение экспертов, суд пришел к следующим выводам:

• между сторонами спора заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг, а также договор на оказание платных ортопедических услуг, в рамках которых пациентка внесла оплату по действующему прейскуранту клиники;

• истице были удалены два зуба и поставлены два штифта, затем поставлены коронки (мосты) на верхнюю челюсть слева и справа, при этом справа поставлены постоянные, а слева временные. Установленные мосты причиняли женщине дискомфорт, так как были намного толще её родных зубов, прикус был неполный. Она испытывала боль и дискомфорт, обратилась к хирургу, который снял зубной мост слева и обработал зубы и десну;

• в дальнейшем пациентка не обращалась в клинику для продолжения получения ортопедических услуг, так как ранее медицинские услуги ей были оказаны некачественно;

• эксперты пришли к заключению, что медицинская помощь не соответствовала клиническим рекомендациям и имели место недостатки, которые повлияли на результат стоматологической медицинской помощи, в частности: опорные зубы отпрепарированы без уступа, что возможно явилось причиной гиперконтура искусственных коронок и неплотного прилегания в области десны опорных зубов; пропущены этапы изготовления временных коронок и цельнолитых каркасов мостовидных протезов; нарушены технические характеристики изготовленных протезов (протезы выступают из зубной дуги и не соответствуют эстетическим нормам);

• в результате лечения выполнено изготовление зубных протезов с нарушением технических характеристик и не соответствующих эстетическим нормам, однако без нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей – поэтому вышеуказанные недостатки не были расценены экспертами как причинение вреда здоровью;

• в заключении отмечено, что на момент производства экспертизы установить протез фронтальной группы зубов с опорой на зуб 2.1.х2.3, изготовленный клиникой, невозможно из-за денто-альвеолярного выдвижения опорных зубов и необходимого изготовления нового протеза;

• таким образом, заключение экспертов подтверждает факт некачественного оказания медицинских услуг пациентке. Клиника каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов экспертного заключения, свидетельствующих о предоставлении услуг надлежащего качества, не предоставила;

• судом установлен факт некачественного оказания услуг клиникой, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ортопедические услуги;

• требование о расторжении договора в судебном порядке, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истица воспользовалась правом на односторонний внесудебный отказ от договора ранее, не явившись в клинику для продолжения лечения (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»);

• рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен и подтвержден материалами дела, следовательно пациентка имеет право на компенсацию морального вреда;

• при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий, связанных с получением некачественного лечения истцом, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о разумном размере компенсации в 7 000 рублей;

• рассматривая требование о взыскании штрафа в 50% от взысканной суммы в рамках ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд установил, что пациентка направила клинике претензию, в тексте которой заявлялось требование о возврате денежных средств и возмещении причиненного морального вреда, однако претензия была возвращена истцу, так как не была получена ответчиком;

• стоматологией не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи по вручению заказного письма с претензией, следовательно ответчик отказался добровольно выполнить требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа;

• в ходе разбирательства представитель ответчика просил снизить размер штрафа, однако суд не нашел для этого оснований, поскольку клиникой не названы исключительные обстоятельства для такого снижения, как того требует абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17;

• суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из требований разумности, соразмерности и сложности спора, объема оказанной юридической помощи представителем, объема оказываемых консультаций и участия в судебных заседаниях.

На основании изложенных выводов суд решил удовлетворить требования частично и взыскать со стоматологической клиники в пользу пациентки стоимость ортопедических услуг в размере 56 000  рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Дополнительно с ООО «СтомКомфорт» взыскано 67 000 рублей в пользу экспертного учреждения в качестве оплаты судебной экспертизы, а также 4 770 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение в законную силу не вступило. Стоматологическая клиника подала апелляционную жалобу.

источник :  pravo-med.ru