Новости

Более 200 000 руб. просила взыскать истица с ООО «МЦ Диамед» за некачественно проведенный аборт

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ установил нарушения в оказании медицинской услуги по прерыванию беременности и определил разумный размер компенсации.

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ обратилась пациентка ООО «МЦ Диамед» с иском по поводу взыскания 5 184 руб. в возмещение уже потраченных средств на проведение процеду, компенсации морального вреда 200 000 руб. и утраченного заработка в сумме 22 224 руб. за некачественно оказанную медицинскую услугу.

Пояснила, что медикаментозный аборт, проведенный ответчиком без установления к нему противопоказаний, спровоцировал возникновение осложнений – гипертонический криз, кровянистые выделения, острую боль в животе. Кроме того, пациентке пришлось впоследствии обращаться в другие медицинские учреждения за помощью, где выяснилось, что прерывание беременности проведено не полностью. Моральный вред просила компенсировать в связи с переживаниями, вызванными некачественно оказанной услугой.

Клиника иск не признала. Пояснила, что о возможных осложнениях женщина была письменно предупреждена заранее. После прерывания беременности при контрольном УЗИ было выявлено наличие показаний для оперативного вмешательства, от которого, однако, истица отказалась. Клиника подчеркнула, что медицинские услуги врачом были оказаны надлежащего качества в соответствии с действующими стандартами по медикаментозному прерыванию беременности и клиническими рекомендациями.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части возмещения расходов на сам медикаментозный аборт в размере 3750 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил:

• в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

• основанием иска является факт перенесенных ею страданий, наступивших в результате оказания врачом-гинекологом медицинской помощи ненадлежащего качества;

• в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчик обязан доказать отсутствие его вины и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями;

• ФЗ от 21.11.2011 № 323, определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

• согласно Порядку оказания медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 01.11.2012г. № 572н, искусственное прерывание беременности проводится при наличии информированного добровольного согласия женщины; контроль опорожнения полости матки осуществляется путем визуализации удаленных тканей. При необходимости выполняется УЗИ; при наличии признаков неполного аборта и (или) обнаружении остатков плодного яйца независимо от применения метода искусственного прерывания беременности проводится вакуумная аспирация или кюретаж;

• у ответчика действует Стандартная операционная процедура (СОП-01-08/2018) «Порядок проведения медикаментозных абортов», в которой пошагово расписана последовательность выполнения протокола медикаментозного прерывания беременности;

• истица обратилась к ответчику за медикаментозным прерыванием беременности, в этот же день ею было подписано «Информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины», в котором перечислены возможные осложнения процедуры, в том числе: скопление крови в полости матки; остатки плодного яйца в полости матки, острый и (или) подострый воспалительный процесс матки и (или) придатков матки, вплоть до перитонита, что потребует повторного оперативного вмешательства;

• врачом-гинекологом ООО МЦ «Диамед» истице оказана медицинская услуга по медикаментозному прерыванию беременности;

• после проведения процедуры было проведено контрольное УЗИ, в заключении которого указано на состояние после медикаментозного аборта; наличие сгустков крови в полости матки; гиперэхогенные включения с васкуляризацией, в связи с чем женщине выдано направление на оперативное вмешательство;

• истица проигнорировала направление и не явилась на указанную хирургическую процедуру, а позднее у нее была установлена временная нетрудоспособность в связи с артериальной гипертензией (гипертония);

• достоверных доказательств того, что гипертония 2 степени взаимосвязана с проведенным медикаментозным прерыванием беременности и вызвана переживаниями из-за наступивших последствий после неполного аборта в виде кровянистых выделений, суду не представлено – указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка;

• далее на скорой помощи истица была доставлена в Республиканский перинатальный центр, где было проведено УЗИ и поставлен диагноз: плацентарный полип;

• женщина была госпитализирована и ей проведено выскабливание полости матки, а проведенным контрольным УЗИ дано заключение: миома матки;

• спустя некоторое время вновь истицей снова была вызвана скорая помощь по поводу маточного кровотечения, в Республиканском перинатальном центре постановлен диагноз: плацентарный полип, однако женщина отказалась от госпитализации, ей рекомендована явка в женскую консультацию по месту жительства;

• в дальнейшем ей установлена временная нетрудоспособность с диагнозом: подострый эндометрит с нарушением менструального цикла;

• истица обратилась в региональный Росздравнадзор с жалобой на действия ответчика, в процессе проверки были выявлены нарушения ведения медицинской документации, а также установлено, что при наличии патологии (гипертония), которая не была выявлена при первичном осмотре, не был проведен консилиум в плане возможности проведения медикаментозного аборта при этой патологии;

• в целях установления причинно-следственной связи между действиями врача ответчика и наступившими последствиями, а также взаимосвязи не проведения хирургической процедуры вакуумной аспирации и наступившими последствиями, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза;

• согласно заключению экспертизы, на момент решения вопроса о проведении медикаментозного прерывания беременности истице был установлен диагноз: гипертония 2 ст., которая является противопоказанием для проведения медикаментозного прерывания беременности;

• кроме гипертонической болезни по представленным медицинским документам других противопоказаний для медикаментозного прерывания беременности не было;

• врачом-гинекологом не проведено обследование пациентки на предмет выявления данного противопоказания: не осуществлено измерение АД, не проведен опрос женщины, хотя при первичном осмотре пациентки можно было установить у нее противопоказания для проведения процедуры;

• однако установить причинную связь между действиями врача и наступившими осложнениями эксперт не смог, поскольку истица на рекомендованную ей операцию не явилась;

• судом по делу установлено некачественное оказание ответчиком истице услуги, что представителем ответчика не оспаривалось, поэтому истица имеет право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, которая согласно приложению к договору составляет 3 750 руб.;

• поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению;

• с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

• дополнительно суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, несмотря на то, что такое требование истицей не заявлялось (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

На основании вышеизложенных выводов суд решил частично удовлетворить требования истицы и взыскать с клиники в ее пользу 3 750 рублей в счет уменьшения цены за оказанные услуги, 5 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 4 375 рублей, а всего 13 125 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

источник :  pravo-med.ru