Новости

Отказ в экстренной госпитализации привел к взысканию с больницы более 250 000 рублей

Кировский районный суд удовлетворил иск пациентки ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Пациентка ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании незаконным неоказания медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании убытков в сумме 260 123 рубля, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Женщина пояснила, что получила уличную травму – перелом шейки правого бедра. Перелом, несмотря на проведенное лечение, не сросся, в связи с чем ей была рекомендована операция. Направление в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» истице выдали в поликлинике по месту жительства, однако врачи ГБУЗ так и не определили дату госпитализации, сославшись на отсутствие протеза. Тогда в поликлинике ей выдали направление на внеплановое оперативное лечение в связи с неотложным состоянием, однако ответчик снова отказал ей в госпитализации в связи с очередностью.

Кроме того, истица обратилась в Самарскую ГБ №6 за консультацией. Комиссия ГБ указала, что ожидание плановой операции в течение трех лет повлечет за собой атрофию поврежденной конечности, что сделает затруднительным, либо невозможным дальнейшее протезирование, равно как и положительный исход оперативного вмешательства, и всего курса реабилитационных мероприятий. Заключение комиссии истица также представила ответчику, но результата это не дало. В связи с этим, она вынуждена была обратиться в другую клинику за платной операцией, после которой наступило улучшение.

Ответчик иск не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

• ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд;

• отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в России, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»;

• по смыслу данного закона, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью;

• во исполнение требований закона, 02.12.2014 Минздравом России издан Приказ №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи»;

• п. 13 Положения предусмотрено, что для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент вправе самостоятельно обратиться в медицинскую организацию;

• порядок направления пациента в медицинское учреждение для оказания ему ВМП установлен также Порядком организации оказания ВМП с применением специализированной информационной системы, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения России от 29.12.2014 №930н, согласно которому показания к оказанию ВМП определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации;

• наличие медицинских показаний к оказанию ВМП подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента;

• вместе с тем, из требований закона и их системного толкования следует, что решение о наличии медицинских показаний или противопоказаний для госпитализации пациента во всяком случае принимается Комиссией медицинской организации, оказывающей ВМП;

• истица получила уличную травму, в связи с чем доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт Самарской ГКБ №2 имени Н.А. Семашко, где ей по результатам обследования диагностирован перелом шейки правого бедра, оказана помощь и рекомендовано наблюдение в течение трех месяцев в поликлинике по месту жительства;

• перелом шейки правого бедра не срастался, в связи с чем истица осмотрена на дому травматологом, хирургом, терапевтом поликлиники, после чего ГБУЗ «Самарская городская больница № 6» выдало ей направление на консультацию ортопеда-травматолога ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина»;

• истице дано консультативное заключение в поликлинике ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина», даны рекомендации по проведению оперативного лечения по месту жительства;

• позднее Самарская ГБ № 6 выдала женщине направление на госпитализацию в отделение травматологии-ортопедии ответчика, а также направление к ответчику на ВМП;

• протоколом заседания врачебной комиссии Самарской ГБ № 6 определено возможным направить истицу к ответчику для рассмотрения вопроса об оперативном лечении вне плановой очередности в связи с тем, что ожидание плановой операции в течение трех лет повлечет за собой атрофию поврежденной конечности, что сделает затруднительным, либо невозможным дальнейшее протезирование, равно как и положительного исхода оперативного вмешательства, и курса реабилитационных мероприятий;

• истица обратилась к главному врачу ответчика с заявлением о госпитализации на оперативное лечение, однако ей было сообщено, что экстренным эндопротезированием считается оперативное вмешательство, выполненное в течение первых трех дней после получения травмы, в связи с чем истице рекомендовано проведение эндопротезирования в плановом порядке по программе оказания ВМП, а для рассмотрения вопроса об оперативном лечении вне очереди необходима консультация главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Самарской области по травматологии и ортопедии;

• позднее истица повторно обратилась к главному врачу ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с отказом в оказании бесплатной медицинской помощи и необходимостью покупки за счет собственных средств эндопротеза и оплаты лечения в Клиниках СамГМУ;

• на данное заявление ответчиком дан письменный ответ о том, что истица была внесена в реестр ожидающих вызовов на врачебную комиссию по вопросу эндопротезирования тазобедренных суставов в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина», а оказание ВМП осуществляется в соответствии с принципом очередности и ограничено размером государственного задания;

• АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» сообщило на обращение истицы, что эндопротезирование тазобедренных суставов входит в перечень видов ВМП, включенных в программу ОМС;

• истица на платной основе находилась на обследовании и лечении в клиниках СамГМУ, в отделении травматологии и ортопедии, где ей проведена операция по эндопротезированию и наступило улучшение – стоимость услуг составила 260 123 рубля;

• суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным неоказания помощи в соответствии с медицинскими показаниями, а также решение главного врача ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» об отказе в оказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями являются обоснованными и подлежат удовлетворению;

• по смыслу ст. 15 ГК РФ совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате убытков в установленном размере судом установлена, размер убытков ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен – в связи с этим требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме;

• учитывая, что из-за отказа в своевременном оказании специализированной медицинской помощи во внеплановом порядке, у истицы ухудшилось состояние здоровья, длительный период травмы и затянутое последующее лечение негативно отразилось на послеоперационной реабилитации, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

На основании вышеприведенных выводов суд решил исковые требования о признании незаконным неоказания медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями и о взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, в сумме 260 123 рубля удовлетворить в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда – частично в сумме 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

источник :  pravo-med.ru