Коллективный иммунитет 60% — это глупость

- Почему коронавирус продолжают упорно называть сезонным заболеванием? Нам по-прежнему говорят, что вирус «мутирует и станет сезонным», «осенью риск заболеть ковидом повышается», «вирус не любит жару» и т. д.

- Люди в молодости прочитали учебники про коронавирусную инфекцию как часть ОРВИ, и теперь повторяют то, что у них осталось в голове. Пока нет никаких оснований считать эту эпидемией сезонной. Возможно, в грядущие годы заболевание сформируется как сезонное, но пока для этого нет оснований.

- А возможен такой сценарий, при котором эпидемия через пару лет закончится, схлопнется сама по себе — так же неожиданно, как и началась?

- Конечно, такое возможно. Есть даже анекдот про блондинку и динозавра. «Какая вероятность, что прямо сейчас из-за угла выйдет динозавр?» — спрашивают у блондинки. «Пятьдесят процентов — или выйдет, или не выйдет», — отвечает блондинка.

- Скоро таким же анекдотом станет коллективный иммунитет, на который возлагали огромные надежды. Почему они не оправдались?

- Давайте все-таки сначала разберемся в терминологии, а то многие не знают, что такое коллективный иммунитет. Это в первую очередь свойство совокупности людей. Когда в среду иммунных людей попадает зараженный человек, вирус дальше распространяться не может. Чтобы это свойство возникло в популяции, в ней должно быть много иммунных людей. Как много? Существуют приблизительные оценки — если болезнь очень заразная, то нужно очень много иммунных людей — 90%. Есть даже приблизительные формулы расчета. Но очень важно, что никакого коллективного иммунитета в 60% нет. Он не измеряется в процентах, это качественная характеристика. Поэтому, когда говорят, что коллективный иммунитет составляет уже 60%, это глупость.

Вакцины спасают от тяжелой формы, но не от самой болезни

- Считается, что с помощью вакцинации мы быстро достигнем того самого коллективного иммунитета. Вакцины нас спасут?

- Самое печальное, что при этой инфекции с помощью вакцинации существующими препаратами достигается защита привитых от развития клинически выраженного заболевания. То есть вакцины защищают от тяжелых форм болезни. От инфицирования привитые люди защищаются плохо. Они точно так же заражаются и распространяют инфекцию. В результате даже 100-процентная вакцинация не прерывает распространения инфекции. Вакцины защищают людей от тяжелого течения болезни, этим они и хороши, но они не прерывают цепочку заражений и не могут создать коллективный иммунитет — о нем можно было рассуждать в начале и в середине 2020 года. Но с осени 2020 года появились основания полагать, что вакцинация не вызовет отсутствия заражений. Сейчас мы в этом уверены.

- Вакцинация в принципе способна справиться с эпидемией, если вирус бесконечно мутирует? Значит ли это, что каждый раз против появившегося нового штамма нужна новая вакцина?

- Действующие вакцины работают против новых вариантов вируса, это уже установлено. Будут ли вакцины работать для какого-то десятого-двадцатого варианта, мы не знаем. И никто этого не знает.

- Как вы относитесь к идее вакцинировать от ковида детей? Есть ли здесь «подводные течения» и риски?

- Думаю, что риски небольшие. Но вакцинировать детей, на мой взгляд, преждевременно. Это сейчас является предметом обсуждения во всем мире. Большой пользы от вакцин дети получить не могут, так как большинство все-таки переносят болезнь легко. А вакцина приносит пользу в первую очередь тем, что предотвращает тяжелое течение заболевания. Если бы вакцина защищала от заражения, то это имело бы смысл. Пока нет убедительных оснований для того, чтобы вакцинировать от коронавируса детей. Нужно дать ученым еще время для изучения этого явления. И нужно помнить еще то, что подавляющее большинство населения Земли не получило еще ни одной дозы вакцины. Существует международная программа помощи развивающимся странам. Очень жаль, что Россия в ней не участвует.

Нетипичное поведение COVID-19

- Так ли страшен дельта-вариант, как о нем говорят?

- Дельта-вариант сейчас самый популярный, он не единственный, к нему просто больше всех приковано внимание. У него по сравнению с другими вероятно большая заразность, но нет принципиально большей губительности (вирулентности). Пока появление тех вариантов, которые были, принципиально не сказалось на политике противодействия эпидемии и на лечении больных. К счастью, нет принципиальных отличий в тех новых вариантах вируса, которые были обнаружены.

- Вирусу вообще свойственно мутировать в более «смертоносные» варианты или СOVID-19 ведет себя нетипично?

- Закономерности в поведении вируса в процессе циркуляции в человеческой популяции очень разные. Одно дело человеческие инфекции, другое дело — те, которые приходят от животных. В случае с вирусом, который пришел к нам от животного, известной тенденцией является то, что он со временем ослабевает. Допустим, коронавирус первого варианта потерял вирулентность и исчез из человеческой популяции в течение нескольких месяцев. Соответственно, поскольку был такой пример, были надежды, что и новый коронавирус тоже ослабнет. Но эти надежды не оправдались в течение полутора лет. Было бы легкомыслием считать, что теперь он ослабнет и исчезнет. Если это произойдет, мы этому сильно порадуемся. Но планировать жизнь в расчете на это было бы глупо.

- Известно, по каким причинам он ведет себя именно так? Уже звучат мнения, что нетипичное «усиление» вируса — это признак его лабораторного происхождения.

- Никаких оснований увязывать это с происхождением вируса нет. Если возникнут какие-то причуды с вирусом, то они связаны будут только с тем, что все в руках природы или божьих. Ученые, может быть, обнаружат, каким образом божья воля реализовалась в изменении вируса. А безбожники скажут, что можно обойтись без этой гипотезы. Подчеркиваю, мы не можем исключить, что вирус модифицирован с участием человека, но доказательств этому нет, и это никак не влияет на наши действия.