Новости

Доктор, я к вам с повесткой! Можно ли вернуть деньги, заграбастанные платной медициной?

Никто не спорит, в пандемию врачи из «красных зон» демонстрируют примеры невероятного героизма. Честь им и хвала. Но есть другая медицина. Так называемая «платная», — где обратившийся за помощью человек превращается, скорее, не в пациента, а в клиента. И начинаются рыночные отношения, в которых возможна нечестная игра. Тогда остается только судиться. Как происходят подобные судебные баталии – своим опытом делится эксперт, адвокат, управляющий общественной организацией «Юристы двух столиц» Алексей Люкшин.
 

Когда анестезиолог режет лук, лук плачет

Немножко юридических подробностей — есть такая штука, как ИДС. Все мы, обращаясь за медицинской помощью, подписываем это самое ИДС. В России концепция информированного добровольного согласия (ИДС) появилась после ратификации Декларации прав человека (1999). Далее принцип ИДС был включен в Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Стоматолог выиграл в Counter-Strike, играя за заложников

Итак, история. Между пациентом и стоматологической клиникой был заключён договор на проведение имплантологического лечения с последующим протезированием на установленные имплантаты. Стоматологи сработали профессионально.

Но, как выяснилось, на момент проведения синус-лифтинга у пациента имелось заболевание – хронический генерализованный пародонтит, который является противопоказанием для установления дентальных имплантатов. Соответственно, импланты не были установлены, впрочем, и деньги именно за импланты не были уплачены.

Пациент счёл, что его права нарушены, ведь до проведения первой процедуры его не предупредили о наличии противопоказания.

Однако решениями районного и городского судов в удовлетворении иска было отказано, потому что первая процедура выполнена качественно. То есть, сам синус-лифтинг был проведён должным образом и вреда здоровью не причинил. А пациент дал согласие на проведение этой процедуры.

В итоге суды постановили, что вина ответчика в причинении вреда здоровью и в оказании некачественных медицинских услуг не установлена.

В Верховном суде решили иначе. Для чего делалась операция синус-лифтинга? Правильно, для установки имплантатов. И проводилась она исключительно с этой целью. Однако имеющиеся у истца противопоказания не позволяли в принципе установить имплантаты.

Должен был стоматолог увидеть, учесть и известить пациента о наличие особенностей, не позволяющих установить импланты? Обязан! Для того и существует ИДС, и это не просто бумажка, а краеугольный документ.

В итоге стоматологическая клиника проиграла и стоимость процедуры, и возмещение вреда, и возмещение морального ущерба.

Окулист досчитал до бесконечности. Дважды

Впрочем, надо быть готовым к тому, что суд не встанет на сторону жалобщика. Следующему пациенту была проведена диагностика зрения, обнаружены проблемы с сетчаткой, и пациент согласился на хирургическое вмешательство. Конечно, он рассчитывал на благоприятный прогноз, сделанный работниками медицинского учреждения на начальном этапе лечения.

Однако состояние его здоровья ухудшилось. Кажется, самое время, сомневаться в качестве оказанной медицинской услуги.

Истец обратился в другие медицинские учреждения, которые зафиксировали недостатки лечения, и, конечно же, предложили свои услуги по исправлению. И вот, в другой клинике ему провели следующую операцию, которую пациент оценил как успешную.

Поскольку устранение недостатков первоначального лечения проводилось не бесплатно, пациент решил взыскать через суд с первой клиники моральный вред, стоимость второй операции во второй клинике, и т. д., всего около миллиона рублей.

В рамках судебного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Но эксперты пришли к выводу, что медицинскими работниками первой клиники (ответчик) выставлен правильный диагноз и назначено своевременное и правильное лечение. А необходимость проведения второй операции во второй клинике обусловлена не исправлением недостатков первой операции, а необходимостью её проведения как второго этапа лечения.

Иначе говоря, и в первой клинике можно было провести вторую операцию как предусмотренную протоколами и стандартами лечения этой болезни. Пациент просто испугался, поторопился и обратиться во вторую клинику.

Суды пришли к выводу о том, что качество оказанной пациенту услуги являлось надлежащим, медицинская помощь оказана истцу своевременно, правильно и в полном объеме. И отказали пациенту-истцу в удовлетворении иска.

Главврач играл на гитаре и выиграл

В следующей истории мать пациента допустила ошибку в самом начале своей борьбы с лечебным учреждением. Причем в буквальном смысле «в начале», то есть в момент выбора ответчиков.

Гражданка обратилась в суд с иском к диспансеру. Здесь я не буду приводить подробности, какие проблемы были со здоровьем и какие были допущены ошибки. Скажу лишь, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование матери пациента и взыскали компенсацию морального вреда, материальный ущерб, расходы на лекарства и лечение.

Но диспансер подал кассационную жалобу, и кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты. Поскольку истица не учла некоторые процессуальные особенности.

При разрешении подобных споров следует для начала выяснить, кто является учредителем лечебного учреждения. Оно может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В принципе, и частное, и бюджетное учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Но при нехватке денег субсидиарную ответственность несет собственник имущества. В нашей истории — город Санкт-Петербург.

Кассационный суд указал, что при рассмотрении данного спора обжалуемые судебные постановления фактически затрагивают права и обязанности субъекта РФ. И рассмотрение спора без привлечения к участию в деле учредителя является существенным процессуальным нарушением.

Дело направлено на новое рассмотрение…

Игорь Чубаха

 

---

источник :  https://www.vbr.ru