Новости

Ответственному секретарю РГ «Здравоохранение» по реализации механизма «регуляторная гильотина» Владимирской Н.В.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ  к проекту постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг»
 

В 1993 году при голосовании за Конституцию граждане не могли допустить мысли о том, что изложенное в ст. 41 право на бесплатную медицинскую помощь в государственном секторе будет цинично проигнорировано.

Представленный на обсуждение РГ очередной проект постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг» не опирается на Конституцию РФ и не соответствует ей, поскольку даже не упоминает ее, не цитирует ее норму и не выводит тем самым из-под действия ПП государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, которые прямо упомянуты в Конституции, как организации, оказывающие бесплатную медицинскую помощь.

Благодаря действию таких постановлений, создается иллюзия, что ГУЗ и МУЗ вправе оказывать платные медицинские услуги, но это не так.
В конституционный норме дан открытый перечень источников финансирования бесплатной помощи за словами «иных источников», то есть бесплатная помощь оказывается за счет любых источников. Указание «иных источников» не допускает включения в них самого гражданина, иначе статья Конституции будет читаться, как «помощь оказывается гражданам бесплатно за счет граждан», что является тавтологией, а не правовой нормой. Таким образом финансирование медицинской помощи в ГУЗ и МУЗ осуществляется за счет любых других средств, кроме средств граждан.

Однако граждане ее все же оплачивают. Они делают это через налоги и страховые взносы, которые указаны в Конституции в качестве источников финансирования, но делают это не напрямую, а через государственную систему финансирования – бюджет и ОМС. Эта оплата через третьих лиц очень важна, поскольку защищает пациентов от «бизнеса на жизни и здоровье», который возникает при прямом столкновении пациента с медицинскими организациями. То есть свободу воли гражданина заменяет деятельность государства – оно создает для защиты интересов пациентов и за его счет (солидарно) правила, стандарты, КР и пр. условия оказания ему помощи.

Таким образом конституционное право состоит здесь в праве граждан на бесплатную при ее получении медицинскую помощь в объеме клинических рекомендаций, стандартов и порядков в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет уплачиваемых в государственный бюджет и государственные фонды налогов и взносов.

Такую помощь - в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами - следует признать исчерпывающей и достаточной согласно современным достижениям науки. Иначе возникает вопрос к качеству КР и стандартов.

Бесплатные сервисные услуги должны входить в медицинскую помощь в той мере, в какой медицинская помощь не может быть оказана без них согласно сегодняшним санитарным, гигиеническим и иным правилам.

Таким образом, никакая иная медицинская помощь, помимо указанной, не может быть даже предложена пациенту, иначе она должна быть признана мошенничеством.

Предложения проекта платить за лекарства за пределами перечня ЖНВЛП, который был создан совсем для другого, приведут лишь к тому, что таких назначений будет все больше – зачем тратить бюджет, когда можно оплату перевести на пациента? Только дайте намек, путь!

Норма закона и постановлений о платности за самостоятельное обращение выглядит, как наказание гражданина за инициативу следить за своим здоровьем, а надо было бы премировать.

Предположение о возможности ускорить оказание помощи (быстрее, чем в госпрограмме) приведет лишь к тому, что кто-то в рамках госпрограммы вовремя помощь не получит, поскольку ресурсы системы будут оказывать помощь платникам вне очереди.

Конституция не предусматривает и не предоставляет ГУЗ и МУЗ права для оказания помощи гражданину в иной форме, нежели бесплатно, и такое оказание следует считать прямым противоречием Конституции. На ГУЗ и МУЗ не может распространяться действие гражданского законодательства о свободе заключения договора с гражданином в части возмездности оказания медицинской помощи, поскольку это будет противоречить указанной конституционной норме «гражданам бесплатно».

Напомню, что у гражданина нет свободы договора на медицинскую помощь – ему больно (иногда он без сознания), страшно и он не обладает необходимой информацией для принятия решения. Это в целом предопределяет сделки на платные медуслуги, как кабальные. Зависимость пациента от другой стороны «договора» зачастую абсолютна, и о свободе воли, договора не может быть речи.

В 2019 году Росстат опубликовал сведения о том, что 34% граждан, сознающих, что им нужна медицинская помощь, не обращаются за ней. И эта цифра в огромной степени связана с платностью и недоверием граждан к врачам и учреждениям здравоохранения.

Нарушение конституционного права, допущение оказания платных услуг в государственном секторе привело к невозможности получить помощь, распаду системы здравоохранения, манипулированию объемами помощи, правами граждан, к росту недоверия граждан медицине и врачам, превращению медицины в бизнес вплоть до таких чудовищных форм, которые сегодня скрыты под термином «пандемия».

Невозможность получить качественную помощь бесплатно приводит к увеличению заболеваемости населения тяжелыми формами болезней, инвалидности и смертности. Учет всех упомянутых факторов при оценке влияния на бюджет с большой долей вероятности покажет, что разделение платных и бесплатных услуг по формам медицинских организаций, как это следует из Конституции, экономически выгоднее, чем смешение форм оплаты в ГУЗ и МУЗ.

Попытка разделить платные и бесплатные услуги через уточнение госпрограммы бесплатной медицинской помощи, которая делается уже больше 15 лет, принципиально ничего не изменит. ПГГБМП используется и сейчас для подмены конституционного права. Формально, право есть, но найдется десяток причин, по которым пациента заставят платить, потому что за это нет никакого наказания, а само разрешение на них дается самим наличием постановления о платных услугах, из которого не сделано изъятие ГУЗ и МУЗ.

На основании изложенного прошу исключить из-под действия указанного постановления государственные и муниципальные учреждениях здравоохранения, предусмотрев, что они должны оказывать исключительно бесплатную медицинскую помощь.

2. Наблюдения показывают, что пациенты редко читают договоры об оказании платных медицинских услуг, внести туда изменения почти невозможно и некогда (надо лечиться), оценка качества договоров показывает, что значительная их часть не соответствует нормам законодательства. Ценность их, учитывая зависимость жизни и здоровья пациентов от медицинской организации, исключительно мала. В то же время они заключаются и представляют собой колоссальный документооборот, вызывая иногда и ненужные конфликты.

При этом в них имеется однородность условий оказания медицинских услуг и унифицированные требования законодательства.
Для исключения из практики этого документооборота по ведению договоров платных услуг предлагаю использовать типовой договор, сделав его приложением к обсуждаемому Постановлению Правительства РФ.

В этом договоре предусмотреть основные условия оказания услуг, и при обращении пациента за услугами подписывать с ним или сам Типовой договор, или Соглашение о заключении Типового договора – в краткой форме. Сам Типовой договор должен быть доступен на стендах, стойке регистрации, электронно и т.д. Соглашение может иметь или совсем краткую форму, или предусматривать особенности оказания услуг и приложения по конкретным видам помощи и услугам.
Такое решение позволит выделить больше времени для персональных решений в отношении каждого пациента, что повысит взаимопонимание и улучшит качество платных медицинских услуг.

С уважением,

Член РГ «Здравоохранение» А.В.Саверский

---

вернуться в раздел новостей