§

Новости

Верховный Суд рассмотрел дело о негативном отзыве, оставленном про врача в сети Интернет
29 Марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 28 марта 2023 года рассмотрела кассационную жалобу (дело 5-КГ22-147-К2) по иску врача о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, причинённого ей оставленным анонимным отзывом на сайте о врачах «ПроДокторов». Все три судебные инстанции в иске отказали. После этого врач направилась в Верховный Суд.


Верховный Суд рассмотрел дело о негативном отзыве, оставленном про врача в сети Интернет

История судебного дела

Врач-терапевт обратилась в суд с иском к гр. Антоненко О.В. и ООО «МедРейтинг», владеющее сайтом «ПроДокторов», о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причинённого морального вреда и взыскания юридических расходов. В своих исковых требованиях истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещённые от анонимного пользователя в комментарии на сайте «ПроДокторов». Комментарий содержал оскорбительные фразы в адрес врача, такие как «Ужасный врач», «Диагнозов не знает», «Жуткое безобразное хамство» и тому подобные вещи. Выяснилось, что этот комментарий оставила гр. Антоненко, которая сама пришла к врачу и сказала ей об этом. Терапевт решила бороться за свою репутацию.

Истица потребовала обязать гр. Антоненко опровергнуть сведения, размещённые в публичном доступе, которые, по её мнению, порочили её честь, достоинство и деловую репутацию, а ООО «МедРейтинг» обязать удалить указанный отзыв со своего сайта и возместить причинённый  моральный вред. Врач обосновывала свою позицию тем, что данный публичный отзыв носит негативный характер и влияет на её профессиональную репутацию, а также на отношение к ней пациентов. Истица указала в суде, что комментарий содержит недостоверную информацию, а значит, является клеветой. Гр. Антоненко, опровергая доводы истицы, указала, что истицей не был доказан факт, что на данном сайте был опубликован негативный отзыв, не был доказан факт, что первичным распространителем отзыва стала именно гр. Антоненко, не были доказаны основные юридические обстоятельства по данной категории иска.

Нижестоящие судебные инстанции, исследовав материалы дела, отказали в иске на том основании, что «согласно ст.29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать: имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». Оценивая изложенную в публикации информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суды исходили из того, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Мнения и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст.152 ГК РФ, а следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространённые сведения.

Рассмотрение в Верховном Суде РФ

Как сообщил наш корреспондент из зала суда, на судебном заседании представителем ответчика был заявлен отвод судье судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Основанием для отвода стал тот факт, что указанный судья ранее рассматривал дело с участием данного ответчика, по результатам которого была подана жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей на действия вышеуказанного судьи. По результатам рассмотрения ходатайства суд в отводе судьи отказал.

Судом при рассмотрении данного дела выяснялось: содержал ли отзыв суждение или же там были указаны обстоятельства, которые могли подлежать оценке судом. Был поставлен также вопрос о том, почему нижестоящей судебной инстанцией не была сделана независимая судебная экспертиза. В предыдущей инстанции руководствовались лишь данными экспертизы, представленной ответчиком. В то время как судебное рассмотрение, как указал Верховный Суд, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ, не может носить формальный характер. По результатам рассмотрения жалобы судебные акты по делу были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что аналогичные дела уже рассматривались Верховным Судом РФ, и нижестоящим инстанциям было необходимо придерживаться единства судебной практики. Ранее ВС РФ, в частности по делу 5-КГ22-28-К2, уже указал, что судам по таким делам следует выяснять, действительно ли были обстоятельства, указанные в отзыве, и работал ли врач с авторами данных сообщений. Только после этого суд может делать вывод, является ли данный отзыв просто оценочным суждением, или содержит факты и обстоятельства, которые могут соответствовать действительности.

Также имеется и позиция Конституционного Суда РФ, отражённая в Постановлении № 22-П от 25 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 ст.6 ФЗ «О персональных данных». КС РФ уже отмечал, что на СМИ «возлагается обязанность принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника на основании его обращения в разумные сроки с целью их изменения или удаления, а равно с целью опубликования в установленном законе порядке опровержения (ответа) на том же сайте на время проверки, приостанавливая доступ к такому отзыву или делая пометку о его спорном характере».
 

 

источник :  https://govoritnotariat.com