Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел жалобу пациента, который требовал обязать больницу выплатить ему моральный вред за игнорирование посланных через электронную почту обращений. 
 

Согласно материалам дела, истец направил на электронную почту больницы обращение с темой  «Даю Вам слово», которое поступило в адрес ответчика в тот же день, но ответ на письмо не отправлен.

Позднее истец через сервис отправки электронных писем АО «Почта России» направил второе и третье обращение под заголовками «Не просто палач» и «Верните мне мою жизнь», на одно из них представитель медучреждения уже ответил, но без комментариев по существу вопросов, а на другое - нет.

Пациент считает, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, чем истцу причинён моральный вред и просил взыскать с больницы компенсацию морального вреда в 150 тысяч рублей.

Решения судебных инстанций 

Суд первой инстанции компенсацию взыскал, но снизил ее до 20 тысяч рублей. На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд пришёл к выводу, что обращения истца были связаны с оказанием ему медицинской помощи, а ответчиком был нарушен порядок рассмотрения обращения граждан.

Однако апелляционным определением решение отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении требований. Суд указал, что медучреждение не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, при этом ответчик не является должностным лицом и представителем власти, следовательно, положения закона об обращениях на правоотношения между сторонами не распространяются. При таких обстоятельствах оснований полагать, что несвоевременным ответом на обращение истца нарушено его право на получение ответа от органа, осуществляющего публичные полномочия, не имеется, указала апелляционная инстанция.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Позиция ВС 

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования, напоминает ВС правовую позицию Конституционного суда (постановление от 18 июля 2012 г. №19-П).

«Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации)», - цитируется в определении разъяснение КС.

Тем более, что обусловливающее её установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции и входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение, объяснял КС.

ВС напоминает, что в связи с этим постановлением КС в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» были внесены изменения: порядок рассмотрения распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 закона).

А в силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.,

«Таким образом, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (ответчик) является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должно было рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»», - пришел к выводу ВС. 

Однако суд апелляционной инстанции положения названного закона не применил и оценку обращениям истца с их учётом не дал.

Кроме того, истец указывал в обращениях должностное лицо - председателя врачебной комиссии, заместителя начальника госпиталя, в компетенцию которого, как он считал, входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, указывает ВС.

При этом судебной коллегией областного суда не указаны иные положения закона, дающие правовые основания для вывода о том, что положения упомянутого закона на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

«Основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественные прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях, а не только в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций», - отмечает ВС (пункт 4 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. №33).

В связи с допущенными нарушениями. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс

 

источник :  https://www.rapsinews.ru