16 июля 2020 года Анисия Сороченко обратилась к гинекологу ростовской горбольницы № 8 с жалобой на небольшую язвочку. Врач посоветовал женщине сходить к онкологу, потому что было подозрение на рак.

Только 19 августа женщине удалось попасть на прием в областной онкодиспансер к доктору Наталье Таранушич. В сентябре после исследования материала, взятого при биопсии, в патолого-анатомическом бюро (РО ПАБ) пришли к выводу, что у женщины папиллома.

С августа по ноябрь Сороченко была несколько раз у онколога, сдавала биопсию, лечилась в стационаре. Но только 3 ноября «в связи с атипической клинической картиной» медики решили перепроверить анализы. Оказалось, что у пенсионерки рак на третьей стадии.

Анисия прошла химиотерапию, продолжала наблюдаться у онколога, но это не помогло. 21 февраля 2021 года женщина умерла. Участковый терапевт выдал заключение о смерти с диагнозом «рак». Вскрытие проводить не стали.

Ошибка и недооценка

Родные — дочь Ирина и зять Евгений Идрис — пошли в суд.

Судебно-медицинская экспертиза показала ошибку патологоанатома Олега Московкина — по результатам гистологии он поставил неверный диагноз. Еще эксперты посчитали, что онколог Таранушич «недооценила» тяжесть состояния пациентки. В августе, когда Анисия только обратилась, врач должна была ее госпитализировать и в стационаре провести расширенную биопсию. А в ноябре, когда уже нашли рак, онколог должна была направить Сороченко на рентген, КТ и МРТ грудной клетки, органов малого таза и лимфоузлов. Но, как установил суд, доктор этого не сделала.

— Судмедэкспертиза считает, что с июля по ноябрь 2020 года у Сороченко прогрессировало онкозаболевание с метастазами в легкие, лимфоузлы забрюшинного пространства и малого таза. [Было] запоздалое лечение, — говорится в материалах дела.

Эксперты увидели прямую связь между неправильным диагнозом от патологоанатома, недооценкой состояния пенсионерки онкологом и смертью женщины.

Главный врач патолого-анатомического бюро Галина Резникова утверждала, что нельзя отследить прямую связь между смертью и «указанием степени дисплазии» — потому что вскрытия не было. Но в случае решения вопроса в пользу истцов ответчик просил снизить компенсацию до 200 тысяч рублей, потому что бюро «является бюджетным учреждением».

В итоге Кировский районный суд взыскал для Ирины Идрис миллион рублей с онкодиспансера и 500 тысяч рублей — с патолого-анатомического бюро. Ее супругу в требованиях отказали. Диспансер подал апелляцию. Но суд не стал менять решение первой инстанции.