Новости

Верховный суд: какими критериями нужно руководствоваться при оценке качества медпомощи

Очередное дело о некачественной медпомощи рассмотрел Верховный суд. Женщине, которая не получила качественную и своевременную помощь, суды отказали в компенсации морального вреда. Они руководствовались заключением судмедэкспертизы, которая не установила взаимосвязи между действиями врачей и плохим самочувствием пациентки. Верхвоный суд решения отменил и напомнил о рекомендациях Минздрава, которые  в силу закона являются обязательными.
 

Суть дела

Гражданка Б. в мае 2020 года обратилась в городскую больницу №2  с жалобой на состояние здоровья. Участковый терапевт назначила схему лечения, но через три дня женщине стало хуже и она вызвала врача на дом. Позже Б. вызвала скорую помощь, которая отвезла пациентку в частную клинику, потому что другие стационары больных не принимали. Однако медицинскую помощь женщине там не оказали из-за того, что у неё не было флюорографии. В клинике была возможность провести необходимые исследования, но врачи направили пациентку в государственное медучреждение. В этой больнице ей отказались сделать томографию легких, без объяснения причин. «Скорая помощь» вернула женщину в частную клинику, где ей сделали операцию. От момента обращения за медицинской помощью до её фактического получения прошло более 8 часов — именно спустя столько времени женщине сделали операцию.

После выписки из больницы самочувствие Б. (далее — истец) оставалось плохим, она  посчитала, что ей некачественно оказали медпомощь и подала иск в суд к двум медучреждениям — больнице № 2 и частной клинике (далее — ответчики). Истец требовала по 100 000 руб. компенсации морального вреда с каждого медучреждения; возмещения расходов на обращение в другую клинику, на приобретение лекарств и судебных расходов.

Что решили суды?

По ходатайству ответчиков была проведена судебно-медицинская экспертиза в Областном бюро судмедэкспертизы. Экспертиза пришла к выводу, что медпомощь была оказана в полном объеме, в соответствии с клинической картиной, зарегистрированной в медкарте. Причинно-следственной связи между действиями медиков больницы №2 и причинением вреда Б. комиссия экспертов не установила. Согласно экспертному заключению, факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не подтвердился.

На вопрос суда о том, сколько времени отводится с момента поступления в больницу пациента с таким диагнозом и до момента операции, эксперт ответил, что данный временной промежуток составляет не более 3-х часов (осмотр - не более 1 часа, операция после постановки диагноза - в течение не более 2-х часов). Но это лишь рекомендации Минздрава, жестких временных рамок в настоящее время нет. 

Б. представила суду заключение экспертов Страховой медицинской компании о качестве оказанной ей медпомощи. В нем эксперты выявили многочисленные нарушения при оказании Б. медпомощи.

Основываясь на заключении экспертов Областного бюро, суд отказал истцу в удовлетворении требований. Суд указал, что у него нет основания не доверять заключению экспертной комиссии. На проигравшую сторону суд возложил обязанность оплатить расходы на медэкспертизу в размере 58 066 рублей. 

Апелляция согласилась с решением, отметив, что Б. не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и причинением вреда ее здоровью.

Кассация поддержала решение судов.

Пациентка подала жалобу в Верховный суд.

Мнение ВС

Верховный суд указал на следующие ошибки судебных инстанций:

• В своем решении суды сослались на выводы судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза утверждала, что клинические рекомендации в отношении времени, в течение которого необходимо провести операцию пациенту, являются рекомендательными. Однако клинические рекомендации в силу ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются критериями оценки качества медпомощи. Утверждение о необязательности указанных клинических рекомендаций противоречит закону.

• Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать отсутствие своей вины. В настоящем деле суды возложили бремя доказывания некачественного оказания медицинской помощи на потерпевшего (истца), а не на ответчиков.

• Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что должно отражаться в решении. Суд первой инстанции этого не сделал: в решении не была сделана оценка представленного Б. заключения экспертов Страховой компании о качестве медпомощи; не было мотивированного объяснения, почему за основу решения было взято заключение Областного центра судмедэкспертизы.

• Суды неправомерно возложили на Б., как на проигравшую сторону, оплату судмедэкспертизы. Суды не учли: материального положения Б.; откровенно завышенной, по сравнению с другими экспертными учреждениями, стоимости экспертных услуг и факта, что о проведении судебно-медицинской экспертизы ходатайствовала сторона ответчиков. Б. поясняла, что для обоснования её исковых требований необходимости в проведении экспертизы не было.

ВС указал, что нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для выплаты компенсации и возмещения расходов истца. ВС признал решения судов незаконными, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение ВС № 16-КГ23-23-К4 от 21 августа 2023 г.

 

---

источник :  https://ceur.ru