В начале октября Верховный суд РФ опубликовал определение о том, как судам следует рассматривать иски о ненадлежащем оказании помощи. Суд пояснил, что услуги судебно-медицинской экспертизы в таких случаях оплачивает ответчик; кроме того, суд должен давать оценку результатов судебно-медицинской экспертизы с точки зрения клинических рекомендаций.
 

Иск в Верховный суд подала Наталья Борисова из Волжского. 28 мая 2020 года скорая повезла женщину в больницу Волгограда с подозрением на острый аппендицит. Однако, поскольку в это время в городе действовали антиковидные ограничения, в больнице «РЖД-Медицина» пациентку не приняли, поскольку у нее не было с собой результатов флюорографии и результатов теста на коронавирус.

Ее свозили в другую больницу, где также отказались принять, потом вернули в клинику «РЖД-Медицина», где все-таки сами провели необходимые для госпитализации анализы. Ковида у пациентки не было, а вот воспаление аппендицита за несколько часов приняло осложненную форму. Прооперировали пациентку только ночью – через несколько часов после обращения к врачам.

Выписавшись из больницы, женщина подала на медиков в суд за ненадлежащее оказание помощи. Суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу и даже предписал пациентке оплатить услуги экспертов в 58 000 рублей, а потом на основе экспертизы принял решение, что помощь была оказана правильно.

Однако когда Наталья Борисова со своим иском дошла до Верховного суда, суд пояснил, что бремя доказывания добросовестности в подобных случаях лежит на ответчике, то есть платить за экспертизу должна была больница. Кроме того, результатам экспертизы следовало дать судебную оценку с точки зрения клинических рекомендаций «Острый аппендицит у взрослых», которые рекомендуют производить экстренный осмотр хирургом не более чем через час после поступления пациента в стационар и проводить хирургическую операцию в данном случае в максимально короткие сроки. После этого дело вернули на новое рассмотрение.

Эксперты «Адвокатской газеты» считают подобное разъяснение Верховного суда революционным. Теперь при рассмотрении медицинских споров суды обязаны принимать во внимание клинические рекомендации. Ранее порядок учета клинических рекомендаций не был четко прописан и многие суды считали этот документ рекомендательным.