§

Новости

В суде по врачебной ошибке главврач омской скорой не поверил, что дочь страдала из-за смерти отца
09 Февраля 2024 г.

Медику, подрабатывающему в соборе клириком, понадобились доказательства.
 

«КП Омск» уже рассказывала, что в Кировском райсуде Омска рассматривается иск дочери погибшего пациента Наталии Н. к трем подведомственным областному минздраву учреждениям: БСМП № 1, больнице им. Кабанова и Городской станции скорой медпомощи (ССМП).

Сразу две экспертизы - страховой медицинской компании «Капитал МС», а затем и Томского бюро СМЭ выявили грубые нарушения в работе врачей.

Вчера состоялось очередное заседание по делу.

В ходе него удивительную бумагу суду предъявила юрист Станции скорой медпомощи. За подписью главврача Михаила Куличенко там, помимо прочего, высказывались сомнения в том, что истица страдала из-за смерти своего отца, цитируем:

«Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда». И - сомнения, что «именно этому лицу причинены моральные страдания».

Судья Валерий Лопаткин опросил дочь погибшего пациента, насколько близко она общалась с отцом, страдала ли из-за его смерти, и получил утвердительный ответ.

После этого он уточнил у юриста следующего ответчика - больницы им. Кабанова, зачем онкобольного лечили фенозепамом?

(Напомним, на судебном заседании 1 февраля состоялся допрос эксперта Томского бюро СМЭ Оксаны Соболевой.

Эксперт ответила, что, кроме фенозепама, медикаментозное лечение врачами поликлиники вообще не назначалось. И подтвердила, что при своевременной диагностике и лечении больной мог прожить еще и год, и два).

- У него была опухоль в легких. Для чего вы назначили фенозепам? Что хотели им вылечить? – спросил судья.

Представитель больницы им. Кабанова изворачивалась, как могла: мол, все необходимые препараты уже назначила другая больница.

Тогда Валерий Лопаткин процитировал экспертизу СМО «Капитал МС»:

«11 мая лечение не назначено.

14 мая – фенозепам.

15 мая – лечение не назначено».

Представитель «Капитал МС» озвучила вывод экспертов СМО: на амбулаторном этапе назначена неадекватная терапия.

Разбирательство продолжается.

После судебного заседания Наталия Н. сказала по поводу сомнений главврача Куличенко в том, что она страдала из-за смерти своего отца:

- Я думаю, что добрая прихожанка храма, получив такой вопрос от клирика, слегла бы от потрясения, поплакала, да и не стала бы дальше являться на судебные заседания. Ведь такая «заявка» - что «именно это лицо» - то есть я, не страдало, по сути, оскорбление. Возможно, хорошо просчитанное…Но я все же продолжу разбирательство.

Наташа Липински

 


источник :  https://www.omsk.kp.ru