Суд посчитал, что не представлено доказательств наступления для пациентов неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания.


 

В порядке тематической экспертизы качества медицинской помощи Ярославским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была произведена экспертиза качества медицинской помощи ГБУЗ Ярославской области «Клиническая онкологическая больница».

По итогам экспертизы «СОГАЗ-Мед» установило, что больницей допущены нарушения клинических рекомендаций Ассоциации онкологов России и практических рекомендаций RUSSCO (2019), на основании которых применены:

Код дефекта 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных исследовательскими медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Код 3.2 - те же действия, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания; составлены акты.

Не согласившись с выводами страховой компании, больница направила претензию в ТФОМС Ярославской области, который провел реэкспертизу, рассмотрел претензию и согласился с тем, что отсутствуют основания для применения кода дефекта 3.2.1, а применение кода дефекта 3.2 обосновано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в этой части.

Больница утверждала, что обоснования ТФОМС и страховой компании относительно её нарушений не опирались на действующие нормативные акты или клинические рекомендации на момент оказания соответствующей помощи.

Так, тактика лечения и назначения дозировок медикаментов, например, кабазитаксела, была выбрана правильно, так как низкие дозы могут эффективнее справляться с заболеваниями при меньшей токсичности.

В ходе судебного разбирательства был привлечен эксперт Дубовицкая М.В., имеющая опыт работы заведующей отделом контроля качества медицинской помощи.

Она уточнила, что на момент оказания медицинской помощи рекомендации, утвержденные Ассоциацией онкологов России, не были обязательными, и врачи больницы использовали действующие порядки и стандарты.

К участию в процессе была привлечена еще один специалист, Казанкина Виктория Александровна (врач по специальности лечебное дело), которая поддержала доводы страховой компании. Она указала на недостатки в документации, которые, по её мнению, могли свидетельствовать о недочетах в лечении.

Суд, оценив представленные доказательства, посчитал, что ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наступления для пациентов неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания.

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" удовлетворено. Признано недействительным решение ТФОМС Ярославской области.

Решение не вступило в законную силу.
 

источник :  http://pravo-med.ru