Новости

Отсутствовало письменное информированное согласие на медицинское вмешательство

Обосновывая свое решение, суд отметил преклонный возраст пациентки, длительный период причинения ей неудобств и дискомфорта, а также очевидные нарушения правил оказания медицинских услуг со стороны клиники.

В Тверской области завершилось рассмотрение дела о защите прав потребителя медицинских услуг.

Истцом выступила местная жительница, обратившаяся с иском к ООО "Дентал Практик" - частной стоматологической клинике.

История конфликта началась в 2016 году, когда между сторонами был заключен договор на оказание ортопедической стоматологической помощи.

В 2022 году стороны заключили новый договор на аналогичные услуги стоимостью 12 930 рублей. По мнению пациентки, качество оказанных услуг не соответствовало заявленным характеристикам: установленные протезы постоянно требовали корректировки, доставляли физический дискомфорт и болевые ощущения.

Истица потребовала расторжения договора, возврата уплаченных средств, компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, а также возмещения различных расходов и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Общая сумма исковых требований составила около 80 000 рублей.

Представители стоматологической клиники не явились в суд первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение.

Калязинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая не выявила недостатков в оказанных услугах. Кроме того, суд взыскал с пациентки расходы на проведение экспертизы в размере 17 306 рублей.

Не согласившись с таким решением, пациент подала апелляционную жалобу. Основными доводами являлись нарушения при проведении экспертизы (якобы без осмотра пациентки) и изменение решения суда по сравнению с оглашенным в заседании.

Апелляционный суд провел детальный анализ материалов дела.

Было установлено несколько важных обстоятельств: оказанные услуги не соответствовали условиям договора, пациентку не проинформировали о применяемых методах лечения, отсутствовало письменное информированное согласие на медицинское вмешательство.

При этом экспертами подтверждено, что действия врача технически соответствовали стандартам, но имели место недостатки в документировании процесса лечения.

Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что ответчик как профессиональный участник рынка медицинских услуг обязан предоставлять пациентам полную информацию о методах лечения и возможных последствиях.

Отсутствие такой информации нарушает права потребителя и дает основания для расторжения договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение:

- расторг договор на оказание ортопедической стоматологической помощи от 13 апреля 2022 года;

- взыскал с ООО "Дентал Практик" в пользу пациентки стоимость оказанных услуг (12 930 рублей), неустойку (12 930 рублей), компенсацию морального вреда (10 000 рублей), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (17 930 рублей), почтовые расходы (185 рублей) и транспортные расходы (6 750 рублей);

- обязал клинику оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 306 рублей в пользу экспертного учреждения;

- взыскал государственную пошлину в размере 1 275 рублей в доход муниципального образования.

Обосновывая свое решение, суд отметил преклонный возраст пациентки, длительный период причинения ей неудобств и дискомфорта, а также очевидные нарушения правил оказания медицинских услуг со стороны клиники.

Особое внимание было уделено тому, что ответчик не представил убедительных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед пациенткой.
 

---

источник :  http://pravo-med.ru