Расходы на лечение не взыскивают

Пациент подал иск к стоматологической клинике. Он просил взыскать расходы на лечение, компенсацию морального вреда и пр. Судебная экспертиза установила, что помощь оказали по клиническим рекомендациям. Эксперты выявили дефекты ведения документов, которые не повлияли на качество медуслуг. Суд не взыскал расходы на лечение, значительно уменьшил размер компенсации морального вреда.

9-й КСОЮ указал:

• дефекты в документах не повлияли на тактику ведения, диагностику и лечение;

• между качеством услуг и ухудшением здоровья пациента нет причинно-следственной связи;

• существенных недостатков нет, поэтому пациент не вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных по нему средств.

К тем же выводам пришли 1-й и 3-й КСОЮ.

Компенсацию морального вреда обычно присуждают

Неполнота информированного согласия

6-й КСОЮ поддержал компенсацию морального вреда за ненадлежащее информированное согласие: в нем не отразили удаление зубов и возможность консервативного лечения.

В другом деле в согласии не было полной информации о редукционной маммопластике. 5-й КСОЮ согласился с компенсацией морального вреда.

Утеря медкарты

Клиника не представила на экспертизу медкарту за спорный период, поэтому эксперт не смог оценить качество медпомощи. Апелляция указала: клиника не обеспечила хранение медкарты, поэтому должна компенсировать моральный вред. 6-й КСОЮ с ней согласился.

Отметим, медкарту не передали в клинику при слиянии медорганизаций. Клиника должна была обеспечить учет и хранение документов как правопреемник.

Иные недостатки документации

Суды взыскивали компенсацию морального вреда, приводя такие доводы:

• дефекты документов нарушают право пациента на получение информации о медуслугах. Она нужна, в том числе чтобы предоставить ее в иные клиники при дальнейшем лечении (2-й, 3-й, 6-й и 8-й КСОЮ);

• процесс оказания помощи и соблюдение всех требований оценивают по меддокументам, поэтому недостатки в них нарушают права пациента (3-й КСОЮ);

• недочеты в документах не позволили экспертам однозначно ответить на поставленные судом вопросы (6-й и 8-й КСОЮ).

Вопрос о взыскании штрафа решают по-разному

Судебная практика по штрафам за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя неоднозначна. В большинстве случаев суды взыскивали штраф в размере 50% от компенсации морального вреда, если пациенту оказывали платные услуги. С таким подходом согласились, например, 2-й, 3-й и 9-й КСОЮ.

По спорам, где пациент получал бесплатную помощь, штраф, как правило, не назначали. 3-й КСОЮ поддержал отказ во взыскании штрафа в таком споре.

1-й КСОЮ решил: штраф неправомерен, так как дефекты в документах выявила судебная экспертиза, до ее проведения у клиники не было оснований выплачивать компенсацию. К тому же выводу он пришел и в другом деле.