Новости

Суд подтвердил право пациента на замену лекарства по ОМС

В Новосибирске апелляционная инстанция рассмотрела спор между пациентом и медицинским учреждением о замене назначенного препарата в рамках обязательного медицинского страхования. Суд встал на сторону гражданина, подчеркнув важность соблюдения стандартов и рекомендаций при оказании медпомощи.
 

В июне 2025 года Новосибирский областной суд вынес решение по апелляционной жалобе на решение суда, связанное с защитой прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг. Дело касалось ситуации, когда пациент обратился за судебной защитой из-за несоответствия предоставленного ему лекарственного средства тем нормам и стандартам, которые должны соблюдаться при лечении в рамках системы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Истцом в деле выступил житель Новосибирска, который столкнулся с ситуацией, когда назначенное ему лечащим врачом лекарство было заменено на аналогичный препарат другого производителя без должного обоснования и согласия со стороны пациента. По его мнению, это повлекло ухудшение состояния здоровья и нарушение его права на качественную и своевременную медицинскую помощь, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчиком выступало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27». Оно указало, что замена препарата была вызвана объективными причинами — отсутствием оригинального лекарства в аптечном обеспечении, а также наличием в наличии равноценного аналога, зарегистрированного в установленном порядке.

Первая инстанция, рассмотрев материалы дела, признала доводы истца обоснованными. Суд установил, что действия медицинской организации содержали признаки нарушения положений части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В частности, суд отметил, что медицинская помощь должна оказываться:

- в соответствии с утверждённым положением об организации оказания медицинской помощи;

- на основе порядков оказания медицинской помощи, обязательных для исполнения всеми медучреждениями;

- с учетом клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Кроме того, были проанализированы критерии качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного закона. Суд пришёл к выводу, что замена препарата произошла без достаточных медицинских показаний и без предоставления пациенту полной информации о возможных последствиях такой замены. Это, по мнению суда, нарушило право пациента на информированное согласие и выбор метода лечения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав медицинское учреждение изменить подход к назначению препаратов в рамках ОМС, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказал.

Не согласившись с решением, пациент подал апелляционную жалобу. Считал, что поскольку его права как потребителя на получение достоверной информации об оказанной медицинской услуге были нарушены путем внесения в электронную медицинскую карту недостоверной информации о назначенном препарате, суд обязан был применить ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.

Новосибирский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу, изучил представленные доказательства и проверил соответствие первоначального решения нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия медицинской организации действительно содержали элементы нарушения прав пациента. При этом акцент был сделан на том, что замена препарата не была должным образом документально обоснована и не сопровождалась разъяснением пациенту возможных рисков.

Поскольку медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований потребителя у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ГБУЗ НСО "ККДП N 27" в пользу пациента взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 

---

источник :  http://pravo-med.ru