Новости

Суд признал замену препарата пациенту лечащим врачом нарушением

Суд в Новосибирске встал на сторону пациента в споре с медучреждением, заменившим назначенный ранее препарат за счет средств ОМС. В решении указано на важность соблюдения стандартов и рекомендаций при оказании медпомощи.
 

Новосибирский областной суд вынес решение по апелляционной жалобе на решение суда, связанное с защитой прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг. Дело касалось ситуации, когда пациент обратился за судебной защитой из-за несоответствия предоставленного ему лекарственного средства нормам и стандартам, которые должны соблюдаться при лечении в рамках системы ОМС, пишет портал «Право-мед.ру». 

Житель Новосибирска столкнулся с ситуацией, когда назначенное ему лечащим врачом лекарство было заменено на аналогичный препарат другого производителя без должного обоснования и согласия со стороны пациента. По мнению истца, это повлекло ухудшение состояния здоровья и нарушение его права на качественную и своевременную медицинскую помощь. Он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб.

Ответчиком выступала областная Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27. По данным медорганизации, замена препарата была вызвана объективной причиной: отсутствием оригинального лекарства в аптечном обеспечении. При этом в наличии имелся равноценный аналог, зарегистрированный в РФ.

Тем не менее первая судебная инстанция признала доводы истца обоснованными. В действиях медорганизации обнаружились признаки нарушения положений ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В частности, суд отметил, что медицинская помощь должна оказываться в соответствии с утвержденным положением о ее организации; на основе порядков и с учетом клинических рекомендаций и стандартов.

Кроме того, были проанализированы критерии качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 закона № 323-ФЗ. Суд пришел к выводу, что замена препарата произошла без достаточных медицинских показаний и без предоставления пациенту полной информации о возможных последствиях. Это нарушило право гражданина на информированное согласие и выбор метода лечения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав поликлинику изменить подход к назначению препаратов в рамках ОМС. Но в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа гражданину было отказано.

Пациент подал апелляционную жалобу, указав, что его права как потребителя на получение достоверной информации об оказанной медицинской услуге были нарушены путем внесения в электронную медицинскую карту недостоверной информации о назначенном препарате. Он предложил суду применить ст.15 закона «О защите прав потребителя» для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с медучреждения.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда пришла к выводу, что действия медорганизации действительно содержали элементы нарушения прав пациента. При этом акцент был сделан на том, что замена препарата не была должным образом документально обоснована и не сопровождалась разъяснением возможных рисков.

Поскольку медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с Программой госгарантий, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя у суда не имелось. С поликлиники была взыскана в пользу пациента только компенсация морального вреда в размере 3 тыс. руб.