Новости

Центр Минздрава обобщил судебную практику по платным услугам в системе ОМС

Верховный суд России не нашел нарушений в факте соплатежей граждан при оказании медицинской помощи в системе ОМС. В то же время обзор судебной практики показы­вает, что проблема нуждается в серьезной методологической проработке.
 

Верховный суд РФ не видит проблемы в самом факте соплатежей застрахованных в системе ОМС граждан в фор­ме покупки ими медицинских изделий при оказании медицинской помощи. Но такие ситуации не должны приводить к нарушению прав пациентов и финансовым злоупотреблениям.

В частности, Конституционный суд отмечает недопустимость необоснованного ограничения законных интересов пациентов в при­менении методов лечения, выходящих за пределы программы ОМС, заключила группа экспертов Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения (ЦНИИОИЗ) Минздрава России в статье, опубликованной в журнале «Менеджер здравоохранения». В ней приводятся анализ и примеры судебной практики по делам, связанным с оказанием платных услуг в системе ОМС, опубликованные Верховным судом в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании» в ноябре 2024 года и Постановлении Конституционного суда РФ от 31 января 2025 года на ту же тему.

Авторы отмечают, что в условиях жесткого контроля за целевым использованием средств ОМС и порядком оказания платных медуслуг возникает много спорных ситуаций в сферах пересечениях этих финансовых источников, которые зачастую становятся пред­метом судебных разбирательств. Обычно это касается случаев оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП). В основном речь идет про две проблемные ситуации: когда граждане просят возмещения затраченных на лечение средств и когда клиники пытаются оспорить санкции за взимание платы с пациентов.

Например, нередко пациенты сами готовы приобрести оригинальные лекарственные препара­ты и не хотят лечиться с помощью дженериков. Ана­логичная ситуация наблюдается и с медизделиями. В анализе авторы отмечают: несмотря на очевидную актуальность темы, она мало освещается в научной литературе и в разъяснениях госорганов. При этом судебная практика по таким случаям противоречива.

«Чаще всего решения о возмещении пациентам затрат или о применении санкций к медицинским организациям принимаются в случаях, когда граж­дане вынуждены покупать лекарственные препа­раты, которыми их должны обеспечивать при ока­зании медицинской помощи в рамках программ госгарантий, в том числе по ОМС. Так, три инстанции признали правомерными санкции в случае, когда пациентов не обеспечи­ли препаратами из Перечня ЖНВЛП, и они вынуж­дены были их приобретать самостоятельно», — отмечают авторы. То есть суды при рассмотрении вопросов возмещения гражданам затрат на оказание медпомо­щи, в том числе и в целях устранения нанесенно­го ущерба их здоровью, прежде всего оценивают, имеют ли они право на получение медицинской помощи на бесплатной основе.

Позиция Конституционного суда такова: пациент вправе выбрать именно платную медуслугу с учетом мнения лечащего врача, кото­рый, избирая тактику лечения применительно к слу­чаю пациента, указывает, что конкретный способ предпочтителен, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вме­шательства в дальнейшем, минимизирует послед­ствия травмы или заболевания, компенсирует утрачен­ное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом выбор варианта лечения – плат­ного или бесплатного – остается правом пациента.

Верховный суд сделал вывод: если при оказании медуслуг застрахованному на бесплатной основе пациент приобрел за свой счет лекарственные препараты или медицин­ские изделия, медорганизация не лиша­ется права на частичную оплату оказанных услуг из средств ОМС.

Формально соплатежи в системе ОМС не приветствуются, но ситуация «на земле», подкрепленная позициями Конституционного и Верховного судов, а также Федерального фонда ОМС, допускает (если не приветствует) соплатеж, приходят к выводу эксперты. Главное — соблюсти правовые нюансы. Так, Верховный суд в одном из дел уточнил, что само по себе платное предоставление входящих в ОМС услуг — не нарушение. Чтобы случилось нарушение, клиника должна умолчать или недостаточно точно донести до пациента информацию о его правах на получение медпомощи по ОМС. В публичной официальной плоскости, к слову, такую мысль высказывать неприлично, прокомментировали публикацию в профильном telegram-канале «Без полиса не приму».

В мае 2025 года Роспотребнадзор под предлогом необходимости решения проблемы разработал поправки в закон «О защите прав потребителей» о запрете навязывания платных услуг, в том числе медицинских. Госдума приняла его в первом чтении в июле. Чаще всего граждане платили за медуслуги из-за слишком долгого ожидания аналогичной помощи по ОМС или отсутствия бесплатной альтернативы. За медпомощь или обследования в последние 12 месяцев платили 57% опрошенных. Каждый пятый респондент сообщал, что совмещал несколько видов страхования (чаще ОМС + платные медуслуги) в рамках лечения одного случая, писал «МВ».

Татьяна Бескаравайная