Новости

Апелляционный суд увеличил компенсацию морального вреда с 100 до 300 тысяч рублей

Заключение экспертов стало ключевым элементом в пересмотре дела. Эксперты установили, что при оказании помощи истцу были допущены дефекты, противоречащие действующему законодательству.
 

В июле 2025 года Московский областной суд внес изменения в решение по делу о ненадлежащем оказании медицинской помощи, значительно повысив размер компенсации морального вреда, присужденной пациенту. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционную жалобу, увеличила сумму с 100 000 до 300 000 рублей, подчеркнув, что нарушения в работе медицинского учреждения, даже если они не привели к тяжелым последствиям для здоровья, требуют серьезной правовой оценки и справедливого возмещения страданий пациента.

Истцом по делу выступил житель Балашихи, который обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинская больница" 11 мая 2024 года с жалобами, требующими срочного медицинского обследования. В ходе приема ему был установлен предварительный диагноз, однако пациент самостоятельно покинул медицинское учреждение до завершения полного обследования и постановки окончательного диагноза.

Позже он обратился за помощью в платную клинику, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Считая, что врачи больницы допустили грубые нарушения в процессе оказания помощи, включая неправильную тактику ведения пациента и игнорирование симптомов, истец обратился в Балашихинский городской суд с требованием о компенсации морального вреда, утверждая, что пережил серьезные физические и нравственные страдания из-за некачественного и неполного обследования.

Ответчиком по делу выступила "Балашихинская больница", которая в суде первой инстанции отрицала свою вину. Представители учреждения настаивали на том, что медицинская помощь была оказана качественно и в соответствии с установленными протоколами, а любые возможные дефекты не повлияли на состояние здоровья истца, поскольку тот покинул больницу по собственной воле.

Они также указали, что последующее лечение в частной клинике было инициативой самого пациента, а не следствием прямого ущерба, нанесенного действиями врачей Балашихинской больницы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к промежуточному выводу. Он признал, что ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины, что является важным обстоятельством в делах о возмещении вреда в сфере здравоохранения.

Однако, учитывая, что пациент самостоятельно прервал процесс обследования, суд посчитал, что допущенные врачом нарушения не привели к каким-либо отрицательным последствиям для здоровья истца. Исходя из этого, суд решил, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в ограниченном размере, и присудил истцу 100 000 рублей. Это решение было основано на признании факта нарушения прав пациента на получение квалифицированной медицинской помощи, но с учетом отсутствия тяжелых последствий.

Не согласившись с таким размером компенсации, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд, требуя отменить решение первой инстанции и присудить ему полную компенсацию в размере, соответствующем масштабу пережитых страданий.

Основным аргументом апелляции стало то, что суд первой инстанции недостаточно полно оценил тяжесть допущенных нарушений и их влияние на пациента. Для объективного анализа суд апелляционной инстанции назначил судебную медицинскую экспертизу, которая была проведена специалистами ООО "Институт Судебной медицинской экспертизы и Патологии".

Заключение экспертов стало ключевым элементом в пересмотре дела. Эксперты установили, что при оказании помощи истцу были допущены дефекты, противоречащие действующему законодательству.

В частности, не было оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что является грубым нарушением прав пациента.

Также не был оформлен отказ от госпитализации. Эксперты пояснили, что если госпитализация предлагалась, но пациент от нее отказался, отказ должен быть оформлен в соответствии с федеральным законодательством. Если же госпитализация не предлагалась, это расценивается как дефект тактики.

Имела место необоснованная тактика лечения: врач-уролог дал рекомендации по консервативному лечению и амбулаторному наблюдению, в то время как пациенту была показана срочная операция, которая могла быть выполнена в ближайшие дни после госпитализации.

Таким образом, рекомендации по консервативному лечению были признаны экспертами неверными.

Эксперты подчеркнули, что независимо от того, предлагалась ли госпитализация или пациент покинул больницу сам, факт отсутствия должного оформления документации является дефектом, свидетельствующим о ненадлежащем ведении медицинского процесса.

Апелляционная судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца и заключение прокурора, полностью согласилась с выводами экспертов.

Судьи сослались на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, который четко устанавливает ответственность медицинских организаций за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья и обязывает их компенсировать моральный вред при некачественном оказании помощи. Суд апелляции пришел к выводу, что нарушения, выявленные экспертизой, являются системными и указывают на пренебрежительное отношение к правам пациента, что само по себе причиняет значительные нравственные страдания.

Судебная коллегия посчитала, что сумма в 100 000 рублей, присужденная в первой инстанции, не соответствует степени тяжести допущенных нарушений и не отражает всей серьезности ущерба, нанесенного личным правам истца, таким как право на охрану здоровья и право на уважение к личности.

Учитывая, что на ответчика лежала обязанность доказать отсутствие вины, а он этого не сделал, и что были установлены конкретные дефекты в оказании помощи, апелляционный суд посчитал необходимым повысить компенсацию до 300 000 рублей.