Новости

Поводом для обращения в суд стала неудовлетворенность результатом пластической операции

Оценка эстетики субъективна и не подлежит юридической квалификации как дефект услуги.

Жительница Саратова обратилась в суд с иском к ООО «Селин Фармацевтик», требуя расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, вернуть уплаченные 1 091 000 рублей, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей, а также возместить дополнительные расходы на реабилитацию, проживание и проезд, судебные издержки и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
 

Поводом для обращения в суд стала неудовлетворенность результатом пластической операции, проведённой в клинике: по мнению пациентки, ей без согласия выполнили дополнительные манипуляции — липосакцию подбородка и блефаропластику нижних век, что привело к негативным последствиям и несоответствию результата ожидаемому.

Истец также указала, что её не предупредили о возможных осложнениях и не предоставили полную информацию о предстоящем вмешательстве, что, по её мнению, нарушает её права как потребителя и пациента.

Октябрьский районный суд города Саратова, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Суд установил, что договор на оказание платных медицинских услуг был заключён в установленном порядке, а пациентка до операции подписала информированное добровольное согласие, в котором были подробно описаны этапы вмешательства, возможные риски, а также оговорено, что достигнутый результат может не соответствовать субъективным эстетическим ожиданиям.

Кроме того, судом были назначены повторная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы, проведённые в Самарском областном бюро и Саратовском областном бюро судебно-медицинской экспертизы соответственно. Обе экспертизы пришли к выводу, что медицинская помощь оказана надлежащим образом, без нарушения общепринятых методик и стандартов.

Эксперты подчеркнули, что выполненные манипуляции являлись составной частью комплексной операции по омоложению лица и были клинически обоснованы. При этом не было выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья пациентки или дефектов в оказании медицинской помощи.

Не согласившись с решением районного суда, женщина подала апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. В ней она настаивала на том, что ей без согласия провели дополнительные операции, которые повлияли на внешний вид и вызвали осложнения.

Также истец утверждала, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, проигнорировал её замечания на протокол судебного заседания и допустил нарушения принципа диспозитивности. Кроме того, она ссылалась на заключение независимого экспертного центра, который выявил недостатки в ведении медицинской документации и негативные последствия вмешательства, а также на судебную практику по аналогичным делам, где иски удовлетворялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу 16 сентября 2025 года, оставила решение районного суда без изменений.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и подчеркнул, что все обстоятельства дела были установлены всесторонне и объективно.

Суд отметил, что информированное согласие пациентки было оформлено надлежащим образом и содержало исчерпывающую информацию о возможных рисках и особенностях операции. Экспертные заключения, данные в рамках судебных экспертиз, были признаны допустимыми, достоверными и обоснованными.

Суд также указал, что неудовлетворённость эстетическим результатом не может служить основанием для признания медицинской помощи некачественной, поскольку оценка эстетики субъективна и не подлежит юридической квалификации как дефект услуги.

Вопрос о необходимости тех или иных хирургических тактик решается врачом в процессе операции, особенно в случаях, когда это связано с интраоперационными находками, и не требует отдельного согласия пациента, если такие действия входят в рамки согласованного объёма вмешательства.
 

---

источник :  http://pravo-med.ru