Новости

Как суды оценили качество помощи фельдшера и взыскали компенсацию за моральный вред

В октябре 2025 года Октябрьский районный суд Улан-Удэ вынес решение по иску, поданному в интересах себя и несовершеннолетней дочери К.М. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5». Истица требовала взыскать с учреждения 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда — по 400 000 и 200 000 рублей соответственно — а также вернуть госпошлину и возместить нотариальные расходы. Поводом для иска стала смерть супруга и отца, который дважды обращался к участковому фельдшеру с жалобами на боли в груди, одышку и слабость.

По версии истицы, фельдшер не провела полноценный осмотр, не измерила давление, не назначила обследования и не госпитализировала пациента, хотя состояние требовало экстренной помощи. Пациент самостоятельно добрался до дома, где ему стало хуже, после чего была вызвана скорая, и его госпитализировали в Республиканскую больницу им. Семашко. Там ему выполнили стентирование коронарных артерий, но на шестые сутки он скончался от осложнений инфаркта миокарда.

Суд первой инстанции изучил выводы судебно-медицинской экспертизы, заключения страховой компании «Согаз-Мед» и проверочных материалов Росздравнадзора. Эксперты подтвердили фактические нарушения: фельдшеру были неправомерно возложены функции лечащего врача, отсутствовала должная диагностика, не были оформлены направления на обследования и не зафиксирован письменный отказ пациента от госпитализации 18 марта 2024 года.

Однако, как установила экспертиза, прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и смертью пациента нет: летальный исход был обусловлен тяжестью основного заболевания — критическим стенозом коронарных артерий и трансмуральным инфарктом, развившимся до обращения в поликлинику.

Тем не менее, суд признал, что нарушения в оформлении медицинской документации и недостатки в организации оказания помощи имели место и нарушили право пациентов на качество медицинской услуги. Принимая во внимание тяжесть утраты — смерть супруга и отца, прожившего в браке более 30 лет, — суд частично удовлетворил иск и взыскал с поликлиники по 80 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Госпошлину вернули, а расходы на нотариуса отклонили за отсутствием указания на конкретное дело в доверенности.

Решение не устроило ни истца, ни ответчика. Истец подала апелляционную жалобу, настаивая, что суд первой инстанции недооценил степень вины медицинского персонала и не учёл совокупность нарушений, которые привели к задержке диагностики и лечению, а значит — к ухудшению прогноза. Поликлиника, в свою очередь, просила полностью отменить решение, указывая, что нарушения носили формальный характер и не повлияли на исход.

Апелляционный суд (Верховный Суд Республики Бурятия) в декабре 2025 года оставил решение без изменения.

Коллегия подчеркнула, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями поликлиники и смертью пациента подтверждено компетентной экспертизой, и суд первой инстанции правомерно ограничился частичной компенсацией морального вреда, обоснованной исключительно нарушением формальных требований к медицинской документации и организации приёма.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась в кассационную инстанцию — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе она указала на нарушение норм процессуального права: суды якобы неправильно оценили доказательства и не учли, что фельдшер фактически осуществляла самостоятельную врачебную деятельность без соответствующей квалификации, что противоречит ст. 70 ФЗ-323 и Приказу № 252н.

Кроме того, истец настаивал на том, что отсутствие письменного отказа от госпитализации и отсутствие направлений на обследования не могут расцениваться как формальные дефекты, поскольку именно они лишили пациента возможности вовремя получить специализированную кардиологическую помощь.

Кассационный суд, рассмотрев дело в феврале 2026 года, отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки установленным фактам — в частности, не исследовали, могло ли своевременное направление к кардиологу или госпитализация 18 марта повлиять на развитие клинической ситуации.

Также суд отметил, что выводы экспертизы о «формальном» характере нарушений основаны на предположении о неизбежности летального исхода, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пациент уже в момент первого обращения имел необратимые поражения миокарда.

Повторное апелляционное рассмотрение состоялось в апреле 2026 года.

На этот раз коллегия Верховного Суда Республики Бурятия пересмотрела выводы и пришла к иным выводам. Принимая во внимание кассационное определение и дополнительные экспертные материалы, суд пришёл к выводу, что действия фельдшера — в том числе отказ от направления к врачу-кардиологу и непринятие мер к госпитализации при наличии симптомов нестабильной стенокардии — создали условия, при которых пациент не получил своевременного специализированного лечения, что повысило риск развития инфаркта.

Хотя основное заболевание было тяжёлым, суд признал наличие косвенной причинно-следственной связи между нарушениями в амбулаторном звене и ухудшением состояния. В результате размер компенсации морального вреда был увеличен: истцу присуждено 300 000 рублей, дочери — 150 000 рублей.

ГБУЗ также обязали возместить расходы на нотариуса и оплатить госпошлину.
 

источник :  http://pravo-med.ru