Новости

Ожог на грязелечении в санатории повлек взыскание 150 тыс. рублей морального вреда

Истец не подтвердил фактические расходы: путевка, питание и проезд были предоставлены за счет средств федерального бюджета в рамках социальной поддержки инвалидов.
 

В октябре 2025 года Пушкинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу, ставшему определённым прецедентом в сфере ответственности медицинских организаций за ненадлежащее оказание санаторно-курортных услуг.

Истцом выступил инвалид второй группы, который в мае–июне 2023 года проходил бесплатное лечение в Центре спорта «Эволюция», входящем в структуру ООО «Национальный центр Параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов». В ходе процедуры грязелечения 25 мая 2023 года он получил термический ожог задней поверхности правой голени, что подтвердилось как медицинскими документами, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках дела.

Гражданин обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и возмещении материального ущерба на сумму 237 900 рублей. В эту сумму он включил стоимость 15 дней недополученного санаторного лечения (177 900 рублей), стоимость недополученных лечебных процедур (50 000 рублей) и расходы на проезд (10 000 рублей). При этом путевка, питание и транспорт были предоставлены ему бесплатно как льготнику в рамках набора социальных услуг по федеральному закону №178-ФЗ.

Ответчик — ООО «Национальный центр Параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» — оспаривал свою вину, ссылаясь на результаты внутреннего служебного расследования.

По версии учреждения, температура лечебной грязи составляла 37–38 °C, при которой ожог невозможен, а повреждение кожи могло возникнуть по иным причинам. Также подчеркивалось, что в день процедуры от истца исходил запах алкоголя, и он не жаловался на дискомфорт ни во время, ни сразу после процедуры.

Однако суд, проанализировав совокупность доказательств — включая медицинскую карту стационара, амбулаторную карту, заявление истца и, главное, заключение экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», — пришел к выводу, что ожог II степени площадью 0,5% тела действительно был получен в период пребывания в санатории в результате продолжительного контактного воздействия источника высокой температуры.

Эксперты исключили связь повреждения с самой грязевой аппликацией, но указали, что у пациента имелась сниженная чувствительность нижних конечностей, что могло способствовать длительному контакту с горячей поверхностью без болевого сигнала. Суд отметил, что данное обстоятельство было известно медицинскому персоналу по документам, представленным при заезде.

Исходя из этого, суд установил наличие противоправных действий (ненадлежащего контроля за условиями процедуры), причинной связи между этими действиями и вредом здоровью, а также вину ответчика в форме неосторожности.

Применяя нормы статей 151, 1064, 1068 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Размер компенсации в 150 000 рублей был признан разумным с учетом характера физических и нравственных страданий, а также степени вины медицинской организации.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Причина — отсутствие у истца фактических расходов: путевка, питание и проезд были предоставлены за счет средств федерального бюджета в рамках социальной поддержки инвалидов. Согласно законодательству, такие услуги не подлежат денежной компенсации в случае их неполного использования по вине третьих лиц, поскольку сам гражданин не нес затрат. Кроме того, между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений — лечение осуществлялось в рамках государственного заказа.

Особое внимание суд уделил правовой природе санаторно-курортного лечения как меры социальной поддержки, регулируемой федеральным законодательством. Были проанализированы положения Федеральных законов №178-ФЗ и №181-ФЗ, а также Приказы Минтруда и Минздрава, регламентирующие порядок предоставления путевок. Это позволило суду корректно квалифицировать отсутствие убытков у истца и, соответственно, отказать в материальной части иска.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65 000 рублей, указав, что именно действия центра стали причиной необходимости установления обстоятельств дела через специальные знания.

Решение не вступило в законную силу.
 

источник :  http://pravo-med.ru