Новости

Суд не усмотрел вины клиники «РЖД-Медицина» в наступлении инвалидности пациентки

В ноябре 2025 года Останкинский районный суд города Москвы рассмотрел гражданское дело по иску гражданки к частному учреждению «Клиническая больница “РЖД-Медицина”».
 

Истец требовала компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ей был причинён тяжкий ущерб здоровью, повлекший установление первой группы инвалидности.

По её версии, поворотным моментом стало проведение пункции правого коленного сустава с последующим введением глюкокортикостероидного препарата Дипроспан (Дипромет) 2 августа 2023 года в указанной клинике.

Уже 5 августа у неё резко ухудшилось состояние: появились онемение нижних конечностей, нарушения мочеиспускания, что потребовало экстренной госпитализации в Национальный медико-хирургический центр имени Н.Н. Бурденко.

Там ей был поставлен диагноз «сепсис, вызванный Staphylococcus aureus», а также выявлены многочисленные осложнения, включая спондилодисцит, эпидурит, паравертебральные абсцессы и компрессию корешков конского хвоста.

В результате пациентка утратила способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, в январе 2024 года ей была установлена первая группа инвалидности.

В обоснование иска истец ссылалась на заключение Управления контроля качества и защиты прав застрахованных (медицинская помощь ЧУЗ оказывалась по ДМС), в котором указывалось, что пункция коленного сустава стала ятрогенным фактором, повлёкшим сепсис.

Кроме того, она утверждала, что действия медперсонала нарушали клинические рекомендации и стандарты оказания помощи при гонартрозе, а также требовали более длительного наблюдения после инвазивного вмешательства.

Ответчик — ЧУЗ «Клиническая больница “РЖД-Медицина”» — возражал против иска, настаивая на том, что медицинская помощь оказана в полном соответствии с действующими порядками, стандартами и клиническими рекомендациями.

Представители клиники указали, что пункция сустава и введение ГКС были проведены строго по показаниям, при отсутствии эффекта от консервативной терапии, и соответствовали общепринятой практике.

Они также подчеркнули, что у пациентки на момент госпитализации уже имелись тяжёлые сопутствующие заболевания, включая дегенеративные изменения позвоночника и хронический гайморит, которые могли служить источником инфекции. По их мнению, связь между процедурой в колене и последующим системным сепсисом не доказана.

Суд, изучив материалы дела и назначив судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы», пришёл к выводу, что обстоятельства ятрогенного фактора со стороны клиники не подтверждаются.

Эксперты установили: диагноз «гонартроз 2 степени» был поставлен верно, обследование выполнено в полном объёме, лечебные мероприятия соответствовали стандартам, а пункция коленного сустава проведена технически правильно с соблюдением правил асептики. Более того, выписка на следующий день после процедуры признана обоснованной, так как подобные вмешательства часто проводятся амбулаторно.

Ключевым стало заключение судебных экспертов о том, что достоверного источника инфекции выявлено не было, но наиболее вероятными путями заноса Staphylococcus aureus и Enterococcus faecalis явилось не колено, а мочеполовая система и хронический гайморит. Бактерии впервые были обнаружены именно в моче, а системная воспалительная реакция развилась спустя несколько дней после выписки из «РЖД-Медицины».

Суд также отметил, что согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н, вред здоровью вследствие медицинской помощи признаётся только при наличии дефектов в её оказании — а таковые в деле не установлены.

Принимая во внимание выводы экспертизы, соответствие действий врача нормативным актам и отсутствие доказанной причинно-следственной связи между лечением в «РЖД-Медицине» и последующим сепсисом, суд отказал в удовлетворении иска.

В решении подчёркивается, что обязанность доказывания нарушения лежит на истце, однако представленные ею материалы, включая заключение страховой экспертизы, не опровергли официальное судебно-медицинское заключение и факт надлежащего оказания помощи.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что права потребителя не были нарушены, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в отсутствие доказанной вины ответчика.

Решение не вступило в законную силу.