Новости

Компенсация морального вреда за осложнения после аппендэктомии

Житель Московской области, перенесший экстренную аппендэктомию в Химкинской клинической больнице, добился частичного удовлетворения своих требований о компенсации морального вреда.

26 января текущего года Химкинский городской суд вынес решение по гражданскому делу, установив ответственность государственного медицинского учреждения за дефекты в организации послеоперационного периода.

Пациент поступил в больницу с классической клинической картиной острого флегмонозного аппендицита — сильной болью в животе, тошнотой, рвотой и лихорадкой.

Врачи незамедлительно выполнили лапароскопическую аппендэктомию, и на первый взгляд операция прошла успешно: пациент был выписан в удовлетворительном состоянии спустя несколько дней. Однако уже дома у него возобновились боли и поднялась температура. Только через неделю, когда состояние резко ухудшилось, он обратился в поликлинику по месту жительства, где ультразвуковое исследование выявило абсцесс правой подвздошной области. Пациента экстренно госпитализировали в другую клинику, где потребовалось повторное вмешательство — дренирование брюшной полости под УЗ-контролем.

В иске к ГБУЗ «Химкинская клиническая больница» заявитель указал на нарушение стандартов оказания медицинской помощи: по его мнению, недостаточное внимание к профилактике послеоперационных осложнений и неполное информирование при выписке привели к тяжелым последствиям. Изначально он требовал компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Представитель больницы в суде частично признал недостатки — допустил возможные нарушения в оформлении медицинской документации, но настаивал на том, что риск абсцесса при флегмонозном аппендиците объективно высок даже при идеально проведенной операции из-за исходной инфицированности тканей.

Ответчик просил снизить размер компенсации до ста тысяч рублей, ссылаясь на отсутствие стойкой утраты трудоспособности у пациента.

Суд провел анализ обстоятельств дела с привлечением норм Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и положений Гражданского кодекса о компенсации морального вреда.

Ключевым обстоятельством стало распределение бремени доказывания: согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, медицинская организация, к которой предъявлены претензии о некачественной помощи, обязана доказать как правомерность своих действий, так и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий. При этом для подтверждения или опровержения дефектов лечения требуется заключение судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не представил иных доказательств надлежащего ведения послеоперационного периода — ни протоколов консилиумов, ни данных о контрольных осмотрах, ни подтверждения своевременного информирования пациента о сроках явки в поликлинику.

В результате суд констатировал, что больница не выполнила возложенное на нее законом бремя доказывания и, следовательно, не опровергла доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и развитием абсцесса.

Одновременно суд учел и поведение самого пациента: из материалов дела следовало, что при выписке ему был назначен явочный день в поликлинику, но он обратился за помощью только спустя неделю после наступления симптомов ухудшения.

Это обстоятельство было расценено как проявление грубой неосторожности, что повлияло на размер присужденной компенсации.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, но и не последовал доводам ответчика о минимальной компенсации. В итоге размер морального вреда был определен в 150 тысяч рублей с учетом характера перенесенных страданий — физической боли, угрозы жизни, необходимости повторной госпитализации и оперативного вмешательства, а также временной утраты возможности вести привычный образ жизни.

Суд подчеркнул, что к государственным медицинским учреждениям предъявляются повышенные требования в части соблюдения стандартов помощи, а недостатки документального оформления не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Решение не вступило в законную силу.