Новости

Отказ в иске о взыскании 25 миллионов рублей компенсации морального вреда

Не всякое несогласие пациента с тактикой ведения случая свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинской помощи.
 

Житель Курганской области обратился в Курганский городской суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» и врачу-сосудистому хирургу о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 25 миллионов рублей — 22 миллиона с медицинской организации и 3 миллиона с самого специалиста.

В обоснование требований истец указал, что 9 декабря 2024 года при обращении к сосудистому хирургу с жалобами на боли в ногах врач якобы ограничился поверхностным осмотром, установил диагноз остеохондроз, отказал в выдаче выписки из медицинской карты и не выдал направление на обследование сонных артерий, несмотря на устную рекомендацию. По мнению пациента, такие действия лишили его возможности своевременно получить специализированную помощь, что и послужило основанием для требования о компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в том числе результаты ультразвукового исследования вен нижних конечностей от 20 ноября 2024 года, установил, что приём у сосудистого хирурга был проведён в полном объёме: врач детально осмотрел нижние конечности, проанализировал медицинскую документацию, включая данные УЗИ, и при отсутствии клинических признаков сосудистой патологии сделал соответствующее заключение.

Для подтверждения качества оказанной помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу об отсутствии дефектов в работе врача: заболевания сосудистого профиля у пациента не выявлено, дополнительное обследование и лечение не требовались, а имеющиеся у истца хронические заболевания (энцефалопатия, артериальная гипертония) относятся к компетенции невролога, а не сосудистого хирурга.

На основании этих выводов решением от 1 сентября 2025 года в иске было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой поставил под сомнение законность проведённой экспертизы.

Он утверждал, что эксперты не обладали необходимой специализацией по сосудистой хирургии, не исследовали аудиозапись приёма, которую вёл сам пациент, не применили приказ Минздрава России № 203н от 10 мая 2017 года о критериях качества медицинской помощи и не дали оценки расхождениям между записями в медицинской карте и выданной выпиской.

Кроме того, истец настаивал на необходимости проведения повторной экспертизы и даже заявлял ходатайство о проверке факта подлога документов.

Апелляционный суд, рассмотрев дело 13 января 2026 года, уделил особое внимание доводам о недостатках экспертизы. Судебная коллегия отметила, что в целях устранения сомнений в компетентности экспертов ранее, ещё на стадии апелляционного производства, было назначено дополнительное исследование с привлечением специалиста, имеющего аккредитацию по сердечно-сосудистой хирургии.

В заключении от 3 декабря 2025 года эксперты подтвердили: осмотр 9 декабря 2024 года проведён в соответствии со стандартом медицинской помощи при варикозной болезни, все разделы медицинской документации заполнены надлежащим образом, а отсутствие показаний к хирургическому вмешательству подтверждено как клиническими данными, так и результатами УЗИ.

Что касается жалоб на головные боли и необходимость обследования сонных артерий, эксперты пояснили: такие симптомы относятся к компетенции невролога, а показанием к вмешательству сосудистого хирурга является стеноз внутренних сонных артерий более 70%, что у пациента не выявлено.

Выслушав пояснения члена экспертной комиссии и изучив все материалы, включая подтверждённые данные об аккредитации специалиста по сердечно-сосудистой хирургии, апелляционный суд пришёл к выводу, что оснований для сомнения в достоверности заключения нет.

Суд подчеркнул: несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Относительно аудиозаписи и приказа № 203н суд отметил, что экспертиза проводилась на основании первичной медицинской документации, а указанный приказ утратил силу с 1 сентября 2025 года и не применялся к случаям, где сосудистая патология не подтвердилась.

В итоге апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции: для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо доказать совокупность условий — противоправность действий, причинение вреда, причинно-следственную связь и вину. Ни одно из этих условий истцом доказано не было.

Более того, суд указал, что факт нравственных страданий в подобных спорах не презюмируется и требует самостоятельного подтверждения.

Поскольку доказательств нарушения прав пациента, дефектов в оказании помощи или ухудшения состояния здоровья в результате действий врача представлено не было, оснований для взыскания компенсации не имелось.

Апелляционное определение от 13 января 2026 года оставило решение Курганского городского суда без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения, подтвердив правовую позицию о том, что не всякое несогласие пациента с тактикой ведения случая свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинской помощи.
 

источник :  http://pravo-med.ru