Новости

Заражение гепатитом в частном диализном центре

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает механизма «ревизии» судебных экспертиз путем представления альтернативных заключений, подготовленных по инициативе одной из сторон после вынесения решения.
 

В январе 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда вынесла апелляционное определение по иску о взыскании компенсации морального вреда с частного медицинского учреждения.

Спор возник из обстоятельств инфицирования пациентки вирусным гепатитом при прохождении процедур экстракорпорального очищения крови, что актуализировало вопросы ответственности медицинских организаций за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при оказании высокотехнологичной помощи.

Истица, являющаяся пациенткой с хронической почечной недостаточностью, обратилась в Ленинский районный суд города Курска с иском к Медицинскому частному учреждению «Нефросовет» о взыскании компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей.

В обоснование требований истец указала, что на протяжении более двух лет систематически, трижды в неделю, проходила процедуры гемодиализа в региональном отделении гемодиализа Курского филиала ответчика.

Параллельно пациентка ежеквартально проходила плановое лабораторное обследование на наличие маркеров вирусных гепатитов. После очередного скринингового исследования у женщины был впервые выявлен положительный результат на наличие в крови вируса, впоследствии врачом-инфекционистом ей был поставлен диагноз хронического вирусного гепатита. При этом при первичном обращении в диализный центр и на протяжении всего предшествующего периода лечения результаты лабораторных исследований на вирусные гепатиты были отрицательными, сведений о перенесенном заболевании в анамнезе не имелось.

Истица полагала, что инфицирование произошло по вине медицинского учреждения вследствие грубого нарушения сотрудниками санитарно-эпидемиологических правил при проведении инвазивных процедур, что создало условия для передачи инфекции. Дополнительно истец указывала на проживание в одиночестве и негативное влияние диагностированного заболевания на состояние её здоровья и качество жизни.

В ходе разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы эпидемиологического расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Курской области, в ходе которого была установлена причинно-следственная связь между нарушениями санитарных норм при оказании медицинской помощи в учреждении и случаем инфицирования.

По результатам внеплановой выездной проверки в адрес «Нефросовета» было выдано предписание об устранении нарушений, а само юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Ключевым доказательством по гражданскому делу стало заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», согласно которому между допущенными нарушениями санитарных правил при проведении процедур гемодиализа и заражением истицы вирусом имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертами также установлено, что заболевание повлекло временное нарушение функций органов продолжительностью более трех недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2025 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 тысяч рублей, штраф в размере 250 тысяч рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

При определении размера компенсации суд учел степень вины ответчика, характер и тяжесть заболевания, глубину нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, включая наличие инвалидности, а также коммерческий характер деятельности частного медицинского учреждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик «Нефросовет» и прокурор Центрального административного округа города Курска подали апелляционные акты. В жалобе медицинская организация оспаривала выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Прокурор же оспаривал законность взыскания штрафа, указывая на то, что медицинская помощь оказывалась в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей о штрафных санкциях неприменимы.

Судебная коллегия Курского областного суда, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных актов, пришла к следующим выводам.

В части обоснованности взыскания компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции признаны правильными и основанными на надлежащей оценке доказательств. Доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы отклонены, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, не содержит внутренних противоречий и согласуется с иными материалами дела, включая акты проверок Роспотребнадзора.

Представленное ответчиком в апелляционной инстанции заключение специалиста, по сути являющееся рецензией на судебную экспертизу, судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает механизма «ревизии» судебных экспертиз путем представления альтернативных заключений, подготовленных по инициативе одной из сторон после вынесения решения.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с доводами прокурора относительно необоснованности взыскания штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Поскольку медицинские услуги оказывались истице бесплатно в системе ОМС, отношения сторон не подпадают под действие специального регулирования Закона о защите прав потребителей в части применения штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этой части решение суда первой инстанции подлежало отмене.

По итогам рассмотрения апелляционная инстанция удовлетворила представление прокурора, отменив решение в части взыскания штрафа, и оставила без изменения апелляционную жалобу ответчика в остальной части. Таким образом, с «Нефросовета» окончательно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 тысяч рублей.