Новости

Пациенту не возместили лечение в частной клинике

Диагностические и реабилитационные мероприятия входили в программу государственных гарантий бесплатной медицинской помощи.
 

Красногорский городской суд Московской области вынес решение по иску пациента к государственной больнице о возмещении расходов на дополнительное лечение после травмы. Гражданин обратился в суд с требованием взыскать с ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» 47 955 рублей за проведенные в коммерческих медицинских организациях исследования и реабилитацию, а также 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По версии истца, при оказании ему помощи в период с декабря 2024 года по январь 2025 года врачи государственного учреждения допустили ошибку при интерпретации результатов компьютерной томографии грудной клетки, не выявив переломы трех ребер слева и компрессионно-оскольчатый перелом седьмого грудного позвонка.

Пациент утверждал, что именно из-за этой диагностической ошибки его состояние после выписки не улучшилось, что вынудило его обратиться в частную клинику «КлиНика», где травмы были обнаружены, а последующее лечение проходило в «Медцентре Парацельс».

В подтверждение своих доводов истец представил заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией АО «МАКС».

Согласно этому документу, врач-рентгенолог допустил диагностическую ошибку при описании КТ: в протоколе отсутствовали данные о переломах, что создало риск прогрессирования состояния.

Однако ответчик — Красногорская больница — возразил против иска, указав, что медицинская помощь оказана в полном соответствии с порядками и стандартами, утвержденными Минздравом России. Представители учреждения также обратили внимание суда на письмо страховой компании, в котором отмечалось, что выявленные нарушения не повлияли на состояние здоровья пациента.

Кроме того, ответчик подчеркнул, что все необходимые диагностические и лечебные процедуры пациент мог пройти бесплатно в рамках программы государственных гарантий ОМС.

Для разрешения спора суд назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Эксперты детально изучили цифровые записи КТ и рентгенограмм, выполненных в период госпитализации в государственной больнице, а также снимки, полученные позднее в частных клиниках. Ключевой вывод экспертизы заключался в том, что на первоначальных исследованиях переломы визуализировались недостаточно четко или отсутствовали вовсе.

Специалисты привели четыре возможные причины этого явления: получение повторной травмы уже после выписки из больницы; естественная рентгенологическая динамика заживления, при которой в остром периоде линия перелома может быть неразличима из-за минимальной ширины щели и отсутствия костной репарации; технические ограничения томографа, использовавшегося в больнице; а также недостаточная информативность стандартных рентгенограмм грудной клетки для выявления переломов без смещения.

Важным обстоятельством, повлиявшим на решение суда, стало заключение экспертов о том, что даже при гипотетическом наличии не визуализированных переломов в период госпитализации лечебная тактика не требовала коррекции. Неосложненные переломы ребер и компрессионный перелом позвонка без неврологического дефицита подлежат консервативному лечению — именно такой подход был применен врачами Красногорской больницы. Оперативного вмешательства или иммобилизации корсетом в данном случае не требовалось. Суд также отметил, что все диагностические и реабилитационные мероприятия, выполненные пациентом в коммерческих клиниках, входили в программу государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, а значит, могли быть получены им бесплатно по полису ОМС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался принципом доказанности причинно-следственной связи между действиями медицинского учреждения и наступившими негативными последствиями.

Поскольку экспертиза не подтвердила наличие недостатков в оказании помощи и установила отсутствие связи между диагностикой в больнице и необходимостью последующего лечения, оснований для взыскания убытков и морального вреда не имелось.

Более того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 198 000 рублей — расходы на проведение судебной экспертизы, как того требует статья 98 ГПК РФ при проигрыше дела.

Дело наглядно демонстрирует: наличие диагностической погрешности само по себе не влечет ответственности медицинской организации, если доказано, что она не повлияла на тактику лечения и исход заболевания.