Новости

Отказ в компенсации морального вреда пациентке за повторные операции после перелома

Наличие объективных факторов, влияющих на течение заболевания — таких как сахарный диабет, — может стать решающим обстоятельством при оценке качества оказанной помощи.
 

Апелляционная коллегия Омского областного суда подтвердила законность решения районного суда, отказавшего жительнице Омска в компенсации морального вреда и утраченного заработка на сумму свыше миллиона рублей за проведение повторных хирургических вмешательств в городской клинической больнице скорой медицинской помощи №2.

Судебная коллегия 12 февраля 2026 года рассмотрела жалобу пациентки, не согласившейся с выводами первой инстанции о качестве оказанной ей медицинской помощи.

История началась 5 марта 2024 года, когда пациентку доставили в БУЗОО «ГК БСМП №2» с переломом костей таза. 22 марта того же года ей была проведена операция по остеосинтезу. При выписке состояние оценивалось как удовлетворительное, болевой синдром уменьшился, однако уже 27 мая пациентка вновь поступила в ту же больницу — перелом не срастался должным образом. 4 июня хирурги выполнили повторное оперативное вмешательство. Последующая госпитализация с 9 по 13 декабря 2024 года завершилась третьей операцией 10 декабря.

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительных вмешательств, женщина обратилась в суд с требованием взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей и утраченный заработок в сумме 102 630 рублей, полагая, что первичная операция была выполнена с ошибками, что напрямую привело к затяжному лечению и длительному периоду нетрудоспособности.

Ответчик — бюджетное учреждение Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» — возражал против иска, указывая на соблюдение всех стандартов лечения и нарушение пациенткой врачебных рекомендаций после выписки, включая режим нагрузок и прием препаратов кальция.

Для установления объективной картины суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу в Красноярском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы.

Эксперты пришли к выводу, что диагноз поставлен верно, лечение проводилось правильно, своевременно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи.

Критически важным обстоятельством эксперты назвали наличие у пациентки сахарного диабета 2 типа — сопутствующего заболевания, которое объективно замедляет процессы регенерации костной ткани.

При этом в материалах дела не обнаружено подтверждения жалоб пациентки на проблемы с имплантатом или другие осложнения еще во время пребывания в стационаре после первой операции.

Октябрьский районный суд г. Омска 4 декабря 2025 года отказал в удовлетворении иска, руководствуясь результатами экспертизы и данными внутреннего контроля качества, проведенного по поручению Министерства здравоохранения Омской области.

Пациентка обжаловала это решение, утверждая, что экспертиза носила формальный характер — эксперты якобы ограничились анализом правильно оформленных медицинских документов без изучения первичных данных исследований. По ее мнению, даже при идеальном заполнении карт наличие ошибок в хирургической технике могло остаться незамеченным.

Кроме того, истец настаивала, что еще в марте 2024 года сообщала медперсоналу о дискомфорте и подозрениях на неправильную установку конструкции.

Апелляционный суд проверил все доводы. Судебная коллегия отметила: заключение экспертов не является формальным — оно основано на всестороннем анализе полного комплекта медицинской документации, включая операционные протоколы, данные рентгенологических исследований и динамику послеоперационного периода.

Отсутствие в картах стационара записей о жалобах пациентки на проблемы с фиксацией имплантата в марте 2024 года опровергает ее утверждения о своевременном информировании врачей. Важно и то, что при первичной выписке пациентке были даны четкие рекомендации по консультации эндокринолога для коррекции терапии диабета — фактора, напрямую влияющего на сращение переломов. Повторное подтверждение диагноза диабета при осмотре в апреле 2025 года в КМСЧ №9 дополнительно подтверждает объективные причины замедленной консолидации кости.

Суд пришел к выводу, что бремя доказывания наличия дефектов в медицинской помощи лежит на пациенте, однако ни экспертиза, ни внутренний контроль качества, ни анализ медицинской документации не выявили нарушений со стороны врачей больницы №2.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями медработников и необходимостью повторных операций сделало невозможным удовлетворение требований о компенсации. Апелляционное определение от 12 февраля 2026 года оставило решение первой инстанции без изменения.