Новости

На Урале суд обязал поликлинику возместить пациенту траты на платную томографию

Житель Екатеринбурга через суд взыскал с государственной поликлиники затраты на компьютерную томографию в частном медцентре и компенсацию морального вреда за волокиту и отказ провести диагностическое исследование бесплатно - по линии ОМС, сообщает пресс-служба судов Свердловской области.
 

По показанию врача-гематолога пациенту необходимо было пройти диагностику на томографе. Мужчина пришел к терапевту родной поликлиники за направлением. Там отказали, сославшись на большую очередь и неисправность аппарата. Через полтора месяца пациент обратился уже к главврачу с заявлением-просьбой дать направление на диагностику в другую больницу, но ответа не получил.

Приближался прием у гематолога, туда надо было прийти с результатами КТ, и мужчина решил пройти исследование в коммерческом медцентре. Следом позвонили из поликлиники и предложили наконец пройти диагностику. Второй раз делать одно и то же исследование пациент не стал, а направил в государственную больницу претензию с просьбой возместить уже понесенные на процедуру расходы. В письменном ответе ему отказали.

Мужчина подал иск в районный суд. Тот взыскал с поликлиники стоимость платной диагностики - это 11 875 рублей - и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Медучреждение не согласилось с наказанием, обжаловало его. Доводы такие: исследование носило плановый характер, не имело экстренных показаний; задержка была вызвана объективными причинами; пациента своевременно записали на бесплатную процедуру, но он сам отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала эти доводы неосновательными. Во-первых, срок ожидания исследования, предусмотренный территориальной программой госгарантий для пациентов с заболеваниями, как у истца, составляет не более 14 дней. И этот срок был нарушен. Во-вторых, больница не предприняла необходимые шаги, чтобы оперативно либо отремонтировать оборудование, либо организовать для пациента обследование в другом медучреждении - это нарушает конституционные права граждан на охрану здоровья. Обстоятельства непреодолимой силы суд не установил и оставил решение без изменений.

Константин Балагаев
 

источник :  https://rg.ru