Новости

Смерть пациента: три стороны конфликта

Анализ случаев медицинской помощи с неблагоприятными исходами необходим как для оценки качества лечения, так и для его дальнейшего совершенствования. Однако деятельность судебно-медицинской и независимой экспертиз нуждается в серьезных изменениях, считает кандидат медицинских наук, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистика Института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина Сергей Самищенко.

Важнейшим аспектом лечебной деятельности является ее результат. Поэтому усилия врачебного сообщества должны быть направлены на повышение качества медицинской помощи и на снижение отрицательных результатов.

Наиболее трагические случаи — смерть больного, а так же отрицательные результаты лечения в виде тяжких последствий для здоровья — вызывают у пациентов и их родственников естественное желание добиваться справедливости через суд.  В этих ситуациях особое значение приобретают судебно-медицинские экспертизы по оценке качества и своевременности проведенного лечения, так называемые «врачебные» экспертизы.

Рассмотрим типичную конфликтную ситуацию по оказанию лечебной помощи с летальным исходом. Как правило, участниками такого конфликта являются три стороны. Первая — родственники умершего больного, вторая — организаторы здравоохранения, третья — врачи. Для возбуждения уголовного дела и для судебной оценки инцидента определяющими являются результаты судебно-медицинских экспертных исследований. То есть роль судебно-медицинских экспертов в данном случае ключевая.

В этой связи, перефразируя известное изречение можно спросить: «А эксперты кто?» В настоящее время экспертами выступают две принципиально разные группы специалистов: первая — государственные судебно-медицинские эксперты, вторая — независимые эксперты. Кратко охарактеризуем их с позиций заинтересованности в результатах проводимых ими судебно-медицинских экспертиз и исследований по делам об оценке качества и своевременности лечения.

В регионах судебно-медицинские эксперты функционируют в рамках Бюро судебно-медицинской экспертизы, которые напрямую подчинены региональным органам здравоохранения, то есть кадровое и материальное обеспечение осуществляется из местных органов здравоохранения. Очевидно, что в конфликтных ситуациях руководство судебно-медицинских учреждений в регионах будет на стороне организаторов здравоохранения и врачей, если последние имеют общие интересы с руководством органов здравоохранения.

Казалось бы, на такое положение дел может повлиять Федеральное государственное бюджетное учреждение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, однако оно осуществляет только методическое руководство судебно-медицинскими учреждениями на местах и практически не может повлиять на кадровые и материальные стороны деятельности региональных Бюро судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, в настоящее время положение в судебно-медицинской службе таково, то региональные Бюро практически не управляемы из центра.

В свою очередь, независимые эксперты зависят в первую очередь от гонораров, которые им выплачивают заказчики — как правило, родственники умерших пациентов. Если эксперт в силу своих моральных убеждений отказывается давать заведомо нужное клиенту, но не объективное заключение, заказчик уходит к другому эксперту. Поэтому в некоторых частных экспертных заведениях и у работающих там «независимых» экспертов существует правило — «клиент всегда прав». С учетом зависимости «независимых» экспертов от гонораров и процессуальной слабости заключения специалиста в сравнении с заключением эксперта суды в своих решениях ориентируются на заключения государственных судебно-медицинских экспертов. Соответственно, спорные вопросы в первую очередь решаются в пользу органов управления здравоохранением, во вторую — в пользу врачей и очень редко —  в пользу пострадавших пациентов.

Подводя итог краткой характеристики ангажированности государственных судебно-медицинских и независимых экспертов можно однозначно сказать, что и те, и другие не имеют оснований для дачи объективно независимого заключения.

Таким образом, судебно-медицинская деятельность требует организационных изменений. Чтобы давать по-настоящему независимые и объективные оценки, судебно-медицинская экспертиза должна быть выведена из подчинения Минздрава России и стать самостоятельной государственной структурой федерального подчинения. Кстати, такая независимость будет полезна и с точки зрения развития судебно-медицинской экспертизы по другим направлениям ее деятельности, в частности, для более объективного расследования преступлений против личности и некоторых других. Кроме того, необходимо уравнять возможности сторон по назначению судебно-медицинских экспертиз в уголовном судопроизводстве и обеспечить в судебном заседании равенство участия экспертов стороны обвинения и стороны защиты.

источник :  ria-ami.ru

вернуться в раздел новостей