Новости

Согласие пациента на каждый этап в рамках операции придется доказывать в суде

Клиника пластической хирурги – с огромным трудом и на "втором" круге рассмотрения – выиграла спор с пациенткой по поводу неудачной пластической операции на лице (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. по делу № 8Г-37367/2025[88-3231/2026-(88-36022/2025)]).
 

Пациентка заплатила более миллиона рублей за чек-лифтинг (это подтяжка средней трети) и SMAS- подтяжку (затрагивает среднюю и нижнюю трети лица, а также верхнюю часть шеи). Оформлено это было двумя ИДС и двумя приложениями к договору, которые предусматривали оказание следующих медуслуг:

• ежедневный осмотр врачом пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в 2-х местной палате с питанием; комбинированный эндотрахеальный наркоз; чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица,
• пластическая операция в области подбородка или щеки, удаление комочков Биша (3 категория).

Однако результат операции пациентку сильно разочаровал: на лице появились выраженные носослезные борозды, а в подбородочной области стали заметны некрасивые излишки кожи.

Пациентка обратилась к экспертам, которые объяснили:

• "носослезки" появились из-за того, что ей сделали нижнюю (то есть на нижних веках) блефаропластику, и при этом не переместили жировые пакеты в положении носослезной борозды,
• а избыток кожи подбородочной области является последствием липосакции в подбородочной области.

Дама обратилась в клинику с претензиями, а потом подала иск в суд – мол, мало того, что операция некачественная, так еще и провели вмешательства, на которые она согласия не давала, ведь в ИДС не упоминались ни липосакция подбородка, ни нижняя блефаропластика, хотя оба эти вмешательства фигурировали в медицинской карте пациентки. Роспотребнадзор также прислал в суд свое заключение: пациентка как потребитель не была должным образом и заранее проинформирована об оказанных ей услугах.

Клиника настаивала на том, что операция проведена качественно, а нижняя блефаропластика и липосакция не являлись в данном случае самостоятельными операциями, были частью подтяжки лица, и потому не требовали оформления отдельных ИДС.

Суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (в том числе повторную, а затем еще и дополнительную), но эксперты пришли к следующему:

• спорное оперативное вмешательство проведено с согласия пациентки,
• оно проведено технически правильно и в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения данного вида операций,
• единого стандарта выполнения хирургического омоложения лица и шеи не существует. Выбор тактики вмешательства определяется хирургом исходя из собственного опыта. Так, в научной и клинической литературе описано множество методик "SMAS – подтяжки", как включающих в себя липосакцию, так и без липосакции;
• в спорном клиническом случае нельзя было достигнуть стабильно положительного эстетического результата пластической операции без липосакции (липоаспирации), попытка выполнения подтяжки лица без липосакции могла привести к невозможности формирования четкого шейного угла и являлась бы нерациональной тактикой операции;
• единого стандарта выполнения операции "чек-лифтинг" также не разработано. В стандартном исполнении данная операция включает в себя подтяжку средней зоны лица и нижнюю блефаропластику. Выполнение подтяжки средней зоны лица без нижней блефаропластики (при использовании нижнего блефаропластического (подресничного) доступа) выполняется редко. Ввиду особенностей клинической ситуации у пациентки, попытка выполнения данной операции без блефаропластики могла привести к ухудшению эстетического результата;
• блефаропластика и липосакция могут быть как самостоятельными операциями, так и составными этапами подтяжки лица. Исходя из клинико – анамнестических данных у пациентки имелись показания для проведения расширенной методики хирургического омоложения лица. Такие расширенные методики могут включать в себя множество хирургических техник и этапов, включая липосакцию. Достижение эстетически выгодного результата в спорном случае требовало выполнения липосакции, поэтому липосакция подбородка являлась этапом SMAS подтяжки, для формирования четкого подбородочного угла при наличии избыточной подкожно-жировой клетчатки в области подбородка была необходима именно операция, включающая липосакцию подбородка. Выполнение операции "чек-лифтинг" в обычном исполнении включает в себя нижнюю блефаропастику, отклонение от такой методики обычно производится по показаниям. Таким образом, нижняя блефорапластика в спорном случае также обоснованно выполнялась как составной этап операции;
• при этом целью операции чек-лифтинга является поднятие (лифтинг) тканей средней зоны лица, создание более выраженного объема скуловой области и некоторое сглаживание носо-губных складок. Данная цель была достигнута, что подтверждается до- и послеоперационными фото пациентки. Целью СМАС-подтяжки является подтяжка (лифтинг) тканей лица и верхних отделов шеи, создание более четкого контура лица. Данная цель также была достигнута, о чем свидетельствуют до- и послеоперационные фото. Целью удаление комков Биша является уменьшение объема подскуловой области, и эта цель также достигнута. Таким образом, цели операций, выполненных пациентке с учетом возможностей пластической хирургии, достигнуты;
• нет никаких объективных клинических признаков наступившего неблагоприятного исхода при проведении операции, ну а субъективная неудовлетворенность пациентки эстетическим результатом операции и несоответствие результата ожиданиям не свидетельствуют о дефектах медицинской помощи.

Опираясь на выводы экспертов, суд в конечном итоге пришел к следующему:

• истец была осведомлена об этапах проведения оперативного вмешательства, о наличии показаний к их проведению, а также была предупреждена о возможных побочных осложнениях. Она дала ИДС на проведение операции в составе: чек-лифтинг (подтяжка средней зоны лица), который включает в себя нижнюю блефаропастику; пластической операции в области подбородка, которая включает липосакцию подбородка. Указанные методики являются составными этапами подтяжки лица;
• согласно упомянутому ИДС, истец осознает, что проводимая процедура не гарантирует достижения 100% ожидаемого результата. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным. Для объективной оценки требуется экспертная комиссия специалистов данного профиля, имеющая соответствующие полномочия. Истец соглашается, что врач согласовал с ней все детали операции, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий и субъективная эстетическая оценка не может быть основанием для претензий;
• таким образом, ответчик получил информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство – операцию по омоложению лица и шеи, включающую блефаропластику нижних век и липосакцию подбородка, как составных частей медицинских операций на различных участках лица и шеи,
• доводы истца о том, что она не давала согласие на такие манипуляции, и такие медицинские услугу не были предусмотрены условиями договора, не указывают на их проведение в отрыве от общей цели операции по омоложению лица и шеи;
• дефектов оказания медицинской помощи не установлено, вред здоровью истца не причинен. Негативный результат проведенной операции, под которым истец понимает недостижение желаемого эстетического эффекта, не является критерием оценки медицинской помощи относительно качества ее оказания;
• поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.