Новости

Апелляция на летнее время

В Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Дело № АКПИ12-1774

Заявители (истцы):

1. Саверский Александр Владимирович, действующий в своих интересах и в интересах своей дочери Саверской Василисы Александровны,

2. Власов Василий Викторович,

3. Власов Ян Владимирович,

Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации

Адрес: Москва, Краснопресненская набережная, дом 2.

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года, дело № АКПИ12-1774, по заявление Власова Я.В., Власова Я.В., Саверского А.В., а так же в интересах несовершеннолетней Саверской Василисы.

Нами было подано заявление об отмене части 1 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации" в связи с тем, что эта норма:

• нарушает право на высший достижимый уровень здоровья, причиняет вред здоровью граждан и нарушает право на охрану здоровья;

• нарушает запрет на проведение опытов на людях;

• нарушает право на благоприятную окружающую среду;

• нарушает право детей на отдых;

• а так же при ее принятии нарушен порядок изменения часовых зон, установленный законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации 26.03.2013г. вынесено Решение об отказе в отмене части 1 указанного Постановления.

Решение считаем необоснованным и незаконным по следующим основаниям...

1. Суд даже формально не рассмотрел главные основания Заявления:

• нарушение права на высший достижимый уровень здоровья (п. 1 с) ч.2 ст. 12 Международного пакта экономических социальных и культурных прав МПЭСКП), являющегося частью правовой системы Российской Федерации;

• нарушение права на охрану здоровья (ст. 18 ФЗ РФ № 323 от 21.11.2011. «Об основах охраны здоровья граждан»);

• причинение вреда здоровью гражданам (согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей опасность).

Судом полностью проигнорированы указанные нормы права, указанные в иске, и доказательства причинения вреда, и доказательства риска причинения вреда, которые были представлены суду, включая заключение Российской академии наук в приложении к письму № 4-К-1016-1851 от 21.11.2012., где сообщается, что «необходимость пробуждения до восхода солнца из-за опережения естественного хода времени вызывает прерывание физиологически нормального сна, разрушает нервную и иммунную системы организма и оказывает негативное влияние в перспективном плане на здоровье человека. При круглогодичном двухчасовом опережении природного ритма смены дня и ночи длительность преждевременного, до восхода солнца, бодрствования и детей, и взрослых вырастает на треть. Это приводит к значительному ухудшению качества жизни и состояния здоровья населения» (л.д. 249).

Однако слово «здоровье» даже не упомянуто в мотивировочной части Решения суда.

Поскольку суд не применил законы, подлежащие применению, не изучил и не оценил связанные с данными основаниями доказательства и обстоятельства, то на основании п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ данное Решение подлежит отмене.

Следует разъяснить позицию заявителей о том, что Правительство РФ, сдвинув московское время на один час вперед, что составило отклонение примерно на 1 час 40 минут от поясного времени и в зимний период, не изменило режим работы ни свой, ни своих министерств, ведомств, учреждений, что повлекло за собой сохранение режима работы органов власти субъектов РФ и их учреждений — школ и иных учебных учреждений, лечебных учреждений, учреждений коммунального хозяйства и т.п. Таким образом возник сдвиг режима сна и бодрствования подавляющей части народонаселения относительно вращения Земли и Солнца, что и явилось нарушением природного ритма.

Заявителями были представлены суду доказательства причинения вреда здоровью таким изменением режима, которые не нашли оценки:

• мнение Российской академии медицинских наук (л.д. 248-250);

• мнение Комитета по охране здоровья Государственной Думы РФ (л.д. 29-30);

• данные исследований о вреде здоровью при работе в ночное время (л.д. 213-214);

• мнения органов власти субъектов РФ (л.д.216-231);

• мнения руководителей государства, министерств и ведомств (л.д.209-210);

• мнение Министерства здравоохранения и социального развития РФ (л.д. 241, абз.4,л.д. 241 абз.4,5, л.д. 246 п.п. 4, 4.1., 4.2., л.д. 237 абз.4);

• мнения экспертов и общественных деятелей, высказанные в СМИ (л.д.27-28), притом, что суд отказался от вызова специалиста в суд для разъяснений сложностей, связанных с переводом часов и их влиянием на человека;

• мнения граждан, выступающих во всех опросах в подавляющем большинстве за отмену летнего времени, за его сохранение около 25 % (л.д. 212-214);

• результаты мониторинга Правительства РФ (л.д.214).

Таким образом, при имеющихся доказательствах у суда не было иного выхода, как вынести решение о том, что обжалуемое Постановление не позволяет гражданам достичь наивысшего уровня здоровья и должно быть отменено во избежание дальнейшего причинения вреда и для устранения фактора, нарушающего право на охрану здоровья.

2. В своем Решении, основываясь на мнении представителей Правительства РФ, которое не было судом проверено, суд указал: «Постановление не изменило существовавшую на момент его принятия систему девяти часовых зон России, установленную ранее действовавшими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Ни город Москва, ни другие субъекты Российской Федерации в другие часовые зоны не переведены».

Эта информация не соответствует действительности.

Так, п. 4 обжалуемого Постановления отменяет действие Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 171 "О применении на территории Камчатского края и Чукотского автономного округа времени десятого часового пояса". Таким образом, очевидно, что к моменту принятия обжалуемого Постановления в России было больше девяти часовых поясов, и решение суда в этой части ошибочно даже по формальным обстоятельствам.

Суд так же проигнорировал довод о том, что в прежде действовавшем Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" сказано: «Ввести на территории Российской Федерации следующий порядок исчисления времени: поясное время плюс 1 час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад».

Как известно, часовой зоной для Москвы в системе международного времени до введения обжалуемого Постановления было время UTC+3 - поясное время (UTC+2) плюс 1 час, а час летнего времени назван в Постановлении дополнительным переводом. С введением же постоянного летнего время и в зимнее время часовая зона Москвы была изменена и зимой, что в совокупности по существу и формально ознаменовало переход Москвы в другую часовую зону.

Поскольку была изменена часовая зона Москвы, другие регионы тоже были переведены в новые часовые зоны, поскольку московское время является основой для определения других часовых зон.

Это подтверждается в письме Минпромторга от 16.03.2011 г. № 10-652 (незадолго до принятия обжалуемого Постановления) в Департамент оборонной промышленности и высоких технологий Правительства РФ Н.Ф. Моисееву сообщается об обращениях законодательных органов власти субъектов РФ: Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Хабаровского края, Магаданской области, Приморского края, Иркутской области, Сахалинской области. Чукотского автономного округа, Еврейской автономной области и Камчатского края - к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину по вопросу перевода указанных субъектов Российской Федерации в другой часовой пояс (копия прилагается).

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ РФ от 03.06.2011. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" перевод территории из одной часовой зоны в другую должен сопровождаться совместными предложениями законодательного органа власти и высшего должностного лица субъекта РФ (что отмечается и в Решении суда), включая Москву, где производилось изменение часовых поясов (зон). Однако о предложениях Москвы и других субъектов РФ (помимо упомянутых) ничего не известно, доказательств таких предложений суду не представлено.

Суду были представлены письма о согласовании проекта обжалуемого Постановления только с исполнительными властями субъектов РФ. Однако это согласование нельзя считать полноценным. Прежде всего, законодательные власти большинства субъектов РФ не высказали своего отношения к реформе, что при изменении часового пояса необходимо по закону. Предложений своих они не давали. Многие письма из регионов безразлично сообщают о том, что они не имеют замечаний к проекту постановления Правительства РФ. Остается вопрос: понимали ли они, что у них спрашивают, - иначе, чем объяснить 15 писем из субъектов РФ, представленных заявителями (л.д.216-231), которые противоречат тем письмам, которые предоставило суду Правительство РФ.

Кроме того, из ряда писем ясно, что регионы просили одно времяисчисление, а получили иное, что прямо противоречит закону, который требует согласия обеих ветвей власти региона и Правительства РФ. Так, в письме Вице-губернатора Приморского края № 11-23/2259 от 26 апреля 2011 сообщается о необходимости применения на территории Приморского края московского время плюс 6 часов, однако в обжалуемом Постановлении значится мск+7.

Губернатор Иркутской области № 02-01-692/11 от18.07.2011., ссылаясь на двухчасовую разницу между поясным и фактически исчисляемым временем, просит о введении в Иркутской области мск+4 (л.д. 119-120), а введено мск+5.

В письме Заместителя мэра в Правительстве города Москвы сказано: «В Правительстве Москвы рассмотрены материалы о внесении изменений в Законодательство Российской Федерации, связанных с отменой сезонного перевода часов на зимнее время со второго полугодия 2011 года. Полагаем, что представленные предложения носят конструктивный характер, предусматривают необходимые сроки проведения работ и создают необходимые условия для выполнения поручения Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 № Пр-308» (л.д.162). В этом тексте есть положительная оценка отмены сезонных переходов, но нет согласия на переход на постоянное летнее время и нет информации о том, что этот вопрос рассмотрен. Мнение законодательного органа власти города Москвы суду не представлено.

В то же время Первый заместитель губернатора Курганской области сообщает о вхождении Курганской области с введением Постановления в 3-тью часовую зону (л.д. 126) (был 4-й часовой пояс).

Практически все субъекты РФ оказались в новых часовых зонах, которые прежде образовывались «дополнительным часом».

Таким образом, суд в этой части вынес Решение на основании информации заинтересованного лица о том, что не было изменения часовых зон, которая не соответствует действительности, что привело суд к неверной оценке, неверным выводам и неверному Решению. Между тем, очевидно, что процедура принятия обжалуемого Постановления проведена с нарушением закона, и потому оно подлежит отмене.

3. Суд неверно истолковал закон, определив, что «В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной во вступившем в законную силу решении от 21 июля 2006 г. по делу № ГКПИ06-517, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не относит категорию времени и установление порядка его исчисления на территории России к указанным выше экологическим системам, природным и природно-антропогенным объектам. Установление порядка исчисления времени не может влиять на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов и оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Право граждан на благоприятную окружающую среду обеспечивается не порядком исчисления времени на соответствующей территории, а проводимыми государством мерами по мониторингу окружающей среды...».

Действительно, понятие «время» и его исчисление не упоминаются в упомянутом законе, однако суду должно быть очевидно, что природа не может развиваться вне времени. Об этом говорит любая наука — физика, биология, геология, история и пр. Но и в законе можно найти понятие «время», скрытое среди родовых, более общих понятий.

В ст.1 названного Закона определяются:

«качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью;

благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;...

нормативы допустимых физических воздействий - нормативы, которые установлены в соответствии с уровнями допустимого воздействия физических факторов на окружающую среду и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды».

Время - условная сравнительная мера (физический показатель) движения материи1, и потому расчет влияния любого фактора на окружающую среду ведется, исходя из того, какой период времени действует излучение, выбросы и т.п., что отражается и в соответствующих нормативных актах, связанных с окружающей природной средой.

Так, в соответствии с ГОСТ 17.1.1.01-77 «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные определения».

«39. Предельно допустимый сброс вещества в водный объект ПДС - масса веществ в сточных водах, максимально допустимая к отведению с установленным режимом в данном пункте водного объекта в единицу времени с целью обеспечения норм качества воды в контрольном пункте.

47. Ассимилирующая способность водного объекта - способность водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения норм качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования»

Согласно ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера»:

«Установление значения ПДВ (предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу), как количества вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени, производят на основе методов расчета ПДВ в атмосферу, утвержденных. Госстроем СССР».

Простой пример с изменением работы шлюзов, которые обеспечивают порой целую цепочку взаимодействия экосистем (рек, озер, морей с живыми организмами внутри них и по берегам), и которые должны пропускать в то же время теплоходы, которые отправляются по времени, исчисление которого устанавливает Правительство РФ (а граждане живут по нему), показывает ошибочность позиции суда о том, что окружающая среда может существовать вне времени и не зависит от его исчисления.

Если государство сдвигает время в жизни общества, то полив растений в городе и кормление животных будет осуществляться так же со сдвигом. Таким образом, закон «Об охране окружающей среды» и нормативные акты, защищающие окружающую среду, учитывают фактор времени.

Мы в своем заявлении ссылались на то, что согласно названному закону естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Такой естественной системой следует считать и человеческое общество, проживающее, например, в городе Москва, - где люди и машины, элементы природы взаимодействуют друг с другом. Это — полностью укладывается в приведенные выше определения. Взаимодействие элементов и обмен веществ и энергий в обществе и в городе невозможны вне времени.

Суд не рассмотрел этот довод, оставшись в узких формальных рамках того, что в законе не упомянуто «время», что лишило его возможности рассмотреть данное основание нашего Заявления по существу, и привело к ошибочным выводам о том, что природа развивается вне времени и не зависит от его исчисления.

Банально, но человек — часть природы, общество - тоже. Если Правительство РФ изменило исчисление времени, но не изменило режим работы общества, то довод о том, что изменение исчисления времени не нарушает прав граждан на благоприятную окружающую среду, выглядит не обоснованным, поскольку изменяя время и его исчисление, под воздействие попадает все общество, а оно и есть значительная часть окружающей среды для каждого человека. Так же с изменением режима жизни общества происходит влияние общества на окружающую среду (природу).

На основании изложенного суд, основываясь на законе, должен применить к окружающей среде понятие «время» и, признавая на основании уже упомянутых доказательств вынужденность каждого человека жить с нарушением природных ритмов, что влечет за собой вред здоровью (вред, причиняемый окружающей средой и окружающей среде), отменить обжалуемое Постановление.

4. В отношении нормы ст. 7 МПЭСКП, согласно которой ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам, суд посчитал, что «Содержание пункта 1 Постановления не дает никаких оснований для признания состоятельным утверждения заявителей о его противоречии указанной норме международного права, поскольку они имеют различные предметы правового регулирования. Постановление в оспариваемой части устанавливает порядок исчисления московского времени и вопросов, касающихся медицинских или научных опытов, не затрагивает».

Таким образом суд и в отношении этого основания решил, что исчисление времени не касается вопросов медицины и науки, и можно устанавливать время по вольному усмотрению без научных или иных обоснований. Из Решения так же следует, что исчисление времени, изменяющее режим сна и бодрствования, никакого отношения к медицине и науке, а так же к опытам не имеет.

Однако это совсем не так. Лишение сна и управление его режимом является, как основой целого ряда медицинских методов, в частности, метода лечения депрессий2, так и основой самых тяжелых пыток в мире, включая преступления немецких нацистов, и применяемым методом в ходе различных войн и работе спецслужб, что является общеизвестными фактами и при необходимости может быть дополнительно представлено суду. Эти обстоятельства прямо указывают на то, что режим сна и бодрствования может причинять вред и пользу здоровью человека в зависимости от корректности его применения, что и делает такой режим предметом исследования таких наук, как хронобиология и сомнология.

Хронобиология — область науки, которая исследует периодические (циклические) феномены, протекающие у живых организмов во времени, и их адаптацию к солнечным и лунным ритмам. Эти циклы именуют биологические ритмы3. «Основы хронобальнео- и хронофизиотерапии наиболее распространенных заболеваний. Методические рекомендации» (утв. Минздравом РСФСР 10.09.1990)

Сомнология — раздел медицины и нейробиологии, посвящённый исследованиям сна, расстройств сна, их лечению и влиянию на здоровье человека4. Существует сомнологический центр Минздрава РФ (Приказ Минздрава РФ от 02.12.1997 N 353 «О создании сомнологического Центра Минздрава России»).

Таким образом, именно наука и медицина занимаются исследованием влияния биологических ритмов, включая сон, на здоровье. Как уже говорилось, обжалуемое Постановление изменило режим сна и бодрствования людей, по крайней мере, в зимнее время. Причем изменение режима произошло в ряде регионов почти на два часа относительно поясного времени, включая и Москву. Никаких научных данных в пользу такого перехода на постоянное время у Правительства РФ не имелось (имелись лишь данные о вреде, собственно, сезонных переходов), что подтверждается и материалами дела — Правительство РФ не предоставило суду научного обоснования перехода на постоянное летнее время в интересах здоровья людей, и не исключило риски такого перехода.

Рассуждения на тему полезности для здоровья удлинения световой активности в вечернее время подлежали доказыванию до принятия Постановления, тем более, что уже тогда имелись данные и мнения экспертов о вреде летнего времени, которые мы приводили в Заявлении. При принятии решения не был изучен вопрос о том, что происходит с человеком, когда сокращается время сна в ночное время, и человек вынужден ночью в предутренние часы работать или учиться, но при этом вечером жить при солнечном свете.

Поскольку летнее время зимой ранее не вводилось, то не могло быть научных данных о влиянии круглогодичного летнего времени на здоровье людей до принятия Постановления. Следовательно, такое введение следует считать экспериментом, введение которого было осуществлено без согласия граждан в масштабах всей страны.

Между тем, сам факт признания Минздравом РФ риска популяционному здоровью, связанного с десинхронозом административного и астрономическое (поясного времени), является достаточным для признания факта проведения эксперимента с риском для здоровья людей (л.д. 239), и это, не считая факта признания вреда здоровью (п.1 Апелляционной жалобы).

Деятельность по нынешнему мониторингу и исследованию влияния постоянного летнего времени, которые сейчас ведутся Правительством, что видно и из материалов дела, является ничем иным, как сбором и анализом научных данных в ходе проведения эксперимента, что так же подтверждает факт наличия эксперимента.

Тот факт, что вопросом исчисления времени в Правительстве РФ занимается Минпромторг, уже указывает на приоритеты Правительства, ошибочность подходов в выборе приоритетов и игнорирование вопроса влияния перевода времени на здоровье людей.

Данные доводы сами по себе достаточны, что бы суд прекратил действие эксперимента, однако ни доводы, ни доказательства заявителей не были рассмотрены, так же как и отсутствие научной базы у Правительства РФ.

5. Тезис суда о том, что «Оспариваемая норма не содержит каких-либо положений, направленных на ограничение права ребенка на отдых и досуг», - указывает на исключительно формальный подход суда к рассматриваемому делу. Он просто не рассматривает наше заявление по сути, даже не утруждается этим, а ведь речь идет о здоровье детей.

Так, суд полагает, что если норма права сама не говорит прямо о том, что ее введение нарушает чьи-то права, то никакого нарушения прав ее действием совершено быть не может. Но это утверждение не имеет ничего общего ни с теорией права, ни с наукой вообще, ни даже с логикой: если бы не писать, что яд убивает, то он бы и не убивал? К сожалению, в жизни это не так.

Несмотря на то, что в обжалуемой норме ничего не говорится про детей и про их отдых, как и о многом другом тоже не говорится, по факту введения этой нормы дети не могут отдыхать в ночное время, потому что идут в детские сады или в школу, что и нарушает их право на отдых ночью. Какие тут еще нужны доказательства, истцам не понятно, и суд этого не разъяснил, поскольку отрицает саму возможность нарушения права детей на отдых, полагая, очевидно, что если они учатся по ночам, то это нормально, и даже не рассматривает доводов заявителей.

Между тем, совершенно ясно, что дети должны по ночам спать, и к учебе не должны приступать ранее 9.30 утра по нынешнему времени, о чем Правительство не позаботилось, заботясь лишь об удлинении светлого времени с 18.00. до 23.00 часов. Это, в частности, следует из "Методических указаний по организации обучения студентов высших учебных заведений (гигиенические и медицинские вопросы)" (утв. Минздравом СССР 06.01.1982 N 2515-81, 18.01.1982 N 10-11/9). На это суд тоже не обратил внимания.

На основании изложенного, следует отметить, что суд не рассмотрел наше заявление по существу, проигнорировав некоторые основания Заявления, наши доводы, доказательства, нормативные акты, используя недостоверную информацию, приведенную заинтересованным лицом, проигнорировав при этом ходатайство о вызове в суд свидетеля Председателя Комитета по охране здоровья Государственной Думы РФ Калашникова Сергея Вячеславовича, который давно занимается вопросом зимнего и летнего времени, а так же Ковальзона Владимира Матвеевича - главного научного сотрудника Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова РАН, председателя Российского общества сомнологов.

Между тем, у суда, если бы он основывался на материалах дела, не было иного варианта, как принять решение об отмене обжалуемой нормы, поскольку все имеющиеся доказательства указывают на нарушение наших прав и множественное нарушение правовых норм.

На основе изложенного и в соответствии со ст.328, 330 ГПК РФ

ПРОШУ:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Саверский А.В.

за себя, а так же по доверенности за Власова В.В. и Власова Я.В.

 

---

источник :  saversky.livejournal.com

вернуться в раздел новостей