А.Саверский (председатель общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов»):

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич, коллеги! Я Александр Саверский, представляю Лигу пациентов. Я поддержу Веронику Игоревну и Леонида Михайловича в том, что действительно процесс со стороны пациентского сообщества, открытый процесс взаимодействия, начался, это очень важно. Однако со своей стороны хочу сказать, что в Открытом правительстве попытался использовать эту площадку с точки зрения обсуждения проблемы летнего времени – очень острая проблема, на мой взгляд, Дмитрий Анатольевич.

К сожалению, несмотря на то, что проект искового заявления, который я написал, поддержало в экспертном совете 50 человек (никто не проголосовал против), на этом всё закончилось, и мне пришлось дойти до Верховного суда. Сейчас я, к сожалению, обжалую постановление Правительства, касающееся летнего времени, потому что я считаю, что дети всё-таки должны учиться в соответствии с биологическими ритмами. И на сегодняшний день нет оценки вреда принятому постановлению Правительства. Это первое.

Я хотел бы иметь возможность всё-таки этот вопрос серьёзно обсудить не в суде, а пользуясь теми площадками, которые есть. Доводов достаточно много, они очень серьёзные, начиная с того, что во ВЦИОМ 21% населения по голосованию в поддержку летнего времени, остальные – против.

И второй вопрос – это платность медицинских услуг, это фактор, который, на мой взгляд, разрушает нашу систему здравоохранения, потому что больной человек не может платить за себя. Принципиально государство не определилось в этом вопросе.То разделение платных и бесплатных услуг, которое существует, не решает проблему, позволяет врачу стимулировать систему здравоохранения к тому, чтобы продолжать зарабатывать на том, что уже оплачено государством. Врач, поставленный в такие условия, всегда найдёт, что сказать пациенту, чтобы его напугать, чтобы тот заплатил ещё раз, кроме налогов. Поэтому возникает (есть такая теория разбитых окон) такое «разбитое окно», в которое вкладываются у нас деньги, которые в действительности неэффективны. Надо наводить здесь порядок. И, может быть, Вероника Игоревна (В.Скворцова), вернёмся к вопросу концепции, какое здравоохранение мы строим. Пока у нас нет ответа на этот вопрос: частное, государственное – где частное, где государственное? Мы всё время будем натыкаться на то, что у нас деньги уходят в трубу.Спасибо.

Д.Медведев:

Спасибо. Но то, о чём Вы говорите, тема, безусловно, отдельных мероприятий. По летнему времени вы мою позицию знаете, она не претерпела никакого изменения. Я считаю, что у всех должна быть своя ответственность: ответственность экспертов – мотивированно аргументировать свою позицию, ответственность Правительства – принимать решения и исполнять их. В противном случае будет бардак. Поэтому каждый должен заниматься своим делом. Это, естественно, вполне допускает ситуацию, когда эксперты…

Я кстати, ещё раз хотел бы сказать всем огромное спасибо за вашу позицию, с которой иногда Правительство спорит и не соглашается. Она всё равно для нас очень ценна, но после принятия решений мы, конечно, никаких в этом смысле дискуссий вести не должны, мы должны их исполнять. До тех пор, пока, скажем, опытным путём мы не убедимся в том, что нужно это решение менять или же принимать какие-то другие решения. Это касается всех решений, не только тех, о которых вы говорите.

А тема самой медицины – платности и бесплатности – это вообще тема безбрежная, потому что она, собственно, является темой огромного количества совещаний, которые мы ведём, о судьбах медицинской помощи в нашей стране, о системе оказания медицинских услуг. Но конечно, всё это должно проходить с участием всех, включая и наших коллег, которые этим занимаются.

источник :  http://government.ru/news/2292

вернуться в раздел новостей