Лига защитников пациентов
oбщероссийская общественная организация
Новости
Пять подсказок для России
Либеральные ценности съеживаются под прицелом простого вопроса: свобода от чего? От семьи, от государства, от детей, от жены, закона? Сомнительная такая свобода. Я — против всех? Не слишком ли ясно, что развитие в эту сторону ведет к разрушению общих, государственных ценностей. Не это ли и происходит в России? Государство живет немного дольше человека, и смертность человека прерывает последовательность общего развития, если ориентироваться на человека. И даже создание гражданином мини-государств — юридических лиц, часть которых хотя и живет дольше человека, - не дает выраженного удовлетворения государственных интересов, потому что интересы компаний тоже частные, а не общие.
Те, кто уничтожал общегосударственные ценности, отстаивал в ходе этого свои личные ценности со времен появления в Риме частного права, возникшего - конечно! - на завоевании колониальных богатств, иначе от кого частное, часть? Война и деньги — вот основа либерализма! Взамен государственного управления обществу предлагались ценности (хм, управление!) капитала — золотой телец! Частный капитал против государственного? Это противостояние для России, которая поднимается только на общинных ценностях, убийственно!
Но — оговорка — у человека, конечно, должно быть что-то свое на этой земле, пусть небольшое, но свое, в чем он уверен (жилье, например), а государство должно знать, где границы частных и общих интересов его граждан. Обычному человеку не нужен завод или даже гектар земли — что он с ним будет делать? Ему нужно не много, но нужно. Тогда государство должно быть в какой-то степени либеральным, а в какой-то общинным.
Ведь и коммунистические ценности страдают тем, что они пролетария поставили во главу угла, а тут вдруг выяснилось, что кроме пролетария еще есть люди, которые работают, но не на заводе, нет, ну и что? и что для пролетария сначала надо еще придумать, что именно он будет делать — инженеры, маркетологи, - а еще обеспечить его надо для жизни — и продуктами, и транспортом, и жильем, - и чтобы все это было дешевле, доступнее. А для этого нужно и управлять, и финансировать и пр.
И если где-то коммунистические идеи правы, что обобществляют собственность, то недавняя история ясно показала, что обобществление всех основных средств в стране тоже ведет к параличу развития, потому что государство не видит интересов и проблем конкретного человека, становится слепым и бессмысленным.
Так разве стоит удивляться тому, что современная жизнь утратила прежние политические идеи? Они все оказались фрагментарны, отражая лишь какой-то аспект целой, более сложной жизни общества, и все идеи прошлого переплетаются сейчас в реальности, затрудняя иногда определение, а где тут собственно, кто? Коммунисты со своей землей и частными домами, либералы с бюджетом страны, монархисты с конституцией и т.д.
Все это указывает на одно: многовековая история политических партий заканчивается очевидной бессмысленностью их противостояния, как выразителей взаимоисключающих идей! Все эти идеи актуальны, одновременно, и у каждой есть своя роль, своя система важных ценностей и подходов.
Тогда возникает естественный вопрос, и что же дальше? Может и пусть себе течет, как есть. Новых идей ведь нет. Поэтому нынешним правителям довольно легко — они ориентируются лишь на текущие проблемы, превратившись в управленцев высшего звена. Но политиками, носителями идей, выразителями воли народа и его духа они быть перестали. Это, между прочим, усугубляет проблему бездуховности и даже безнравственности общества, порождает ощущение бессмысленности существования целой цивилизации, - ведь каждый понимает, что ценности, идеи, герои, великие мыслители нужны для развития, для движения вперед, иначе застой и смерть.
А деньги - хоть и хорошо это, но «деньги ради денег» - это абсурд, они всегда нужны для чего-то. А вот для чего... и порождает ощущение бессмысленности развития — не для шоппинга же мы живем? Ну, или не только для шоппинга...
Участвуя активно в последние годы в общественной жизни страны, я отметил для себя одну важную деталь: почти никогда даже на очень серьезных мероприятиях в министерствах, в Правительстве РФ, в Администрации Президента РФ я не вижу представителей партий - «Единую Россию» в расчет не берем, поскольку она выражает мнение власти, а не политическую идею, да и люди, которые, возможно, и являются ее членами, об этом скромно на совещаниях молчат. Получается странная картина: серьезные проблемы обсуждаются без представителей политических партий, а потом попадают в Госдуму РФ для голосования этими партиями. И, поскольку, качество законов в последнее время не велико, да и роль Госдумы не велика, то возникает ситуация, когда политические партии не только не влияют на принимаемые решения, но и не имеют экспертов даже для их оценки. А зачем партии эксперты, если от этой партии ничего не зависит? Пустая трата денег.
Есть и еще одна беда, эти партии не имеют активной обратной связи от населения по поводу принятых ими же законов. Обращения граждан, конечно, сильная форма работы с населением, но только когда граждане верят в эффективность депутатской работы, а в этом приходиться сомневаться в последнее время все сильнее.
Еще одно наблюдение состоит в том, что на уже упомянутых мероприятиях всегда есть несколько экспертов, представляющих общественные объединения или НКО. И это - интересный знак: получается, что при выработке государственных решений политиков нет, а НКО есть? Но тогда возникает логичный вопрос, кто же тогда из них политик?
Задав себе эти вопросы, я пришел к выводу, что НКО — и есть основа нового, но уже существующего политического устройства государства. И это так очевидно, что даже смешно — как этого можно было не видеть? Оно только лишь не оформлено, не осознано, а существует де факто. Судите сами...
Многие общественные организации в России существуют больше десяти, а некоторые и двадцати лет. В то время, как менялись чиновники, политики и даже эксперты, общественники продолжали заниматься активной общественной деятельностью, помогали людям, формировали свое мнение, общались с экспертами, сами становились ими, и, наконец, стали важными носителями информации и позиций, которые отражают в немалой степени конкретную сферу жизни общества — образование, здравоохранение, безопасность, интересы потребителя и т. п. Как правило, они лучше многих других в стране знают, как помочь людям, как решить те или иные проблемы, какие вообще есть проблемы.
Не буду идеализировать: есть здесь люди, которые озабочены собой, деньгами и пр. Но все познается в сравнении, и сравнивая общественников с политиками, я бы отдал предпочтение первым. Почему? Потому что большая часть из них знает, что такое служение, - они работают для людей, а это не то, что важно, а в этом главный смысл политики, иначе, зачем нам с вами нужны политики?
Не сложно завершить все эти рассуждения простой мыслью о том, что в России, а может и в мире, где эти процессы начались еще раньше, назрело создание политической партии нового типа — партии общественных активистов!
Сами общественные объединения не могут создать партию — не положено по закону, да и по смыслу, а вот дать рекомендацию своим членам для вступления в партию могут вполне, а тех только с этой рекомендацией в партию и примут. Итак, вот первая подсказка для России — создать партию общественных активистов.
Что это за партия? В ней по определению будут представлены все основные направления общественной жизни, причем представлены наиболее активными, уже сложившимися и наиболее профессиональными участниками этой жизни. Есть весьма важное отличие этой партии от других: члены этой партии могут быть отозваны своей общественной организацией, если утратили связь с реальностью. На их место НКО рекомендуют других, более реальных... Тем самым обеспечивается связь с реальностью, то есть с обществом, в основном, через общественную организацию, которая в то же время служит для депутата от такой партии инструментом реализации принятых законов.
Интересно, что создание такой партии может быть завершено в очень короткие сроки, стоит спичку поднести (если Минюст не попросят быть неспешным), и мы получим в стране совершенно иную политическую картину. На сцену придет мощнейшая политическая сила, объединяющая наиболее активных общественных деятелей России, которые уже давно служат обществу. Нет смысла убеждать читателя в том, что эта сила сможет конкурировать на выборах, с кем угодно.
Здесь важно отметить еще и то, что государство в последние годы активно поддерживало развитие общественных организаций, и тем самым способствовало созданию такой партии, которая станет лишь логичным завершением многолетнего процесса.
Внутри партия общественных активистов будет представлять собой бурлящий котел, похожий на парламент, потому что уже в самой партии столкнутся все стороны жизни, которые будут делить бюджет страны, а он, как известно, не резиновый. В этом состоит риск для партии — не всякое самообразование выдержит такое напряжение, но, поскольку она будет социально ориентирована, это дает надежду на устранение тех экономических перекосов, которые имеются сегодня в налоговой модели государства. То есть она перераспределит средства так, чтобы социальные нужды населения финансировались не по остаточному принципу.
И это — вторая рекомендация, которую необходимо выполнить, и без которой невозможно достичь равновесия в обществе. Много раз переживая за людей, детей, которые не могут получить медицинскую помощь, я думал о том, что экономическая несправедливость вопиет: не должна малая часть людей получать денег столько, что за счет их денег (а не их жизней) можно было бы спасти десятки тысяч жизней. Понятно, что я не для красного словца эти цифры привел? Это же реально, если сравнить нехватку бюджета в здравоохранении с доходами первой сотни российского Форбс. И тут два очевидных пути: либо должна быть введена прогрессивная шкала налогов на доходы (богатые должны делиться по-честному), либо, если они уже не хотят по-честному и уводят свои доходы с наших глаз долой, то должна следовать национализация банков, добывающих отраслей и основных промышленных предприятий. Как бы кому что не нравилось, но иного пути нет, если, конечно, мы хотим видеть наше общество, ощущающим на себе заботу государства. Сегодняшнее распределение благ в обществе заботливым не назовешь.
А между тем, тезис о заботе является еще одной самостоятельной проблемой, которую необходимо решить. Ведь забота — понятие нравственное, даже духовное. Человек заботливый помогает другому, как бы служит ему, а для этого жертвует чем-то, отдает часть себя, души, тепла, не говоря уже о материальных благах. Но и получает в ответ благодарность и помощь в трудный момент. Представьте, что вы живете в заботливом государстве, которое ведет себя, как хорошая мать. Согласитесь, есть некоторая разница с тем, что есть сегодня. А почему у нынешнего государства не получается быть заботливой матерью? Да потому, что позиция матерей в государственной системе не представлена. Очевидно, да? Как мы хотим получить заботливое государство, если мнение главного носителя заботы не выражено в системе власти?
Я говорю, например, о создании советов матерей на всех уровнях власти — от муниципальной до федеральной - хотя бы для решения двух проблем: 1) для оценки регулирующего воздействия принимаемых нормативных актов на жизнь семьи и ребенка; 2) для оценки кандидатов в президенты РФ, руководителей субъектов РФ и муниципалитетов для ответа на вопрос: можем ли мы доверить управление своими детьми этому человеку? Не буду углубляться слишком глубоко в историю, но отмечу, что Иванушка-дурачок, если хотел стать царем, должен был доказать, что он этого достоин и, только женившись на царевне, мог получить право управления людьми, то есть царевна допускала его к власти над народом. В Древнем Египте, только женившись на дочери фараона, можно было стать фараоном. Так осуществлялось разделение властей — мужчина осуществлял светскую власть, а женщина, оценивая его готовность к власти, осуществляла нравственный и духовный контроль. Такова третья рекомендация — создать сеть советов матерей, и это женщины могут сделать сами просто через Интернет, не связываясь с созданием юридического лица, по крайней мере, в начале.
В то же время, если задаться вопросом, кто быстрее приведет человека к Богу? - мужчина с его логикой или женщина с ее интуицией, - ответ будет очевиден. Женщина более восприимчива, сенсорна. Убрать ее из общения с Богом, из религии в Средние века — было ужасной ошибкой, стоившей человечеству разрыва связи с Богом. Итак, четвертая рекомендация: нужно вернуть женщину в основу церкви, в основу религии. Как Богоматерь первична пред Триединым Богом, рождает Его, так в обществе забота матери, нравственность и духовность должна иметь своего естественного носителя в государственной системе, в религии, что позволяет правильно осуществить основополагающее разделение властей: гендерное, - где женщине принадлежит духовно-религиозно-нравственная власть, а мужчине светская. Понятно, что это — правило, которое всегда будет иметь исключения: всегда будут интуитивные мужчины, и никто не отнимал у женщины права на высокий интеллект.
В то же время развитие интуитивных, правополушарных способов познания мира, характерных для женского начала, способно помочь современному человеку адаптироваться в стремительно возрастающих потоках информации, с которым не справляется интеллект. И это - пятая рекомендация: создавать и развивать методы интуитивного познания мира, начиная со школы.
Таковы пять подсказок которые я бы дал современной России, и которые способны послужить ее глубочайшему и полному обновлению.
Александр Саверский, Президент «Лиги пациентов», член Экспертного совета при Правительстве РФ
источник : saversky.livejournal.com
