Фабула дела: Ночью после плановой операции у мужа Аллы Михайловны появилась кровавая рвота. Но в отделении больницы ночью на жалобы пациента никто не отреагировал – просто никого не было. Осмотревший пациента утром врач никакой проблемы не обнаружил, никаких обследований не назначил, а пациент вскоре умер.

читать далее

Фабула дела:

Ночью после плановой операции у мужа Аллы Михайловны появилась кровавая рвота. Но в отделении больницы ночью на жалобы пациента никто не отреагировал – просто никого не было. Осмотревший пациента утром врач никакой проблемы не обнаружил, никаких обследований не назначил, а пациент вскоре умер. Теперь врачи говорят, что никакой кровавой рвоты не было, но… у Аллы Михайловны, которая находилась рядом с мужем после операции, осталось вещественное доказательство – окровавленные вещи.

Заключение:

Послеоперационные осложнения встречаются не так уж редко. В данном деле настораживает, что врачи отрицают факт того, что у мужа Аллы Михайловны вообще была кровавая рвота. Почему? Потому ли, что она возникла по вине врачей, или потому, что по факту этого состояния ему не была оказана необходимая медицинская помощь? Или и то, и другое? В этом разберется прокуратура, а основания для разбирательства есть. Факт того, что кровавая рвота была, подтверждается сумкой со следами крови, показаниями жены и соседа по палате. Маленькая ложь рождает большое недоверие не только к конкретным врачам, но и к системе. А признание ошибок – путь к очищению и обновлению.