Решения Общественного совета при Росздравнадзоре

СПРАВКА

О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ОКАЗАНИЯ ПЛАТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

 

А.В. Саверский

 

13 января 1996 г. Правительством РФ было принято Постановление № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями». Статьи 1, 4, 7 указанного Постановления регламентируют предоставление платных медицинских услуг государственными и муниципальными медицинскими учреждениями.

Данное Постановление и вызвало, и одновременно легализовало ту волну платной медицины, которая имеется в России сегодня.

Между тем, в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ определенно сказано, что «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением (организационно-правовая форма, к которой, в частности, относятся государственные и муниципальные учреждения здравоохранения) признается организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В нашем случае такой функцией следует считать медицинскую помощь гражданам.

Представление населения России о том, что оно имеет право на бесплатную медицинскую помощь, базируется на приведенной норме Конституции РФ, поскольку никаких иных упоминаний бесплатной медицинской помощи Конституция РФ не содержит. В таком представлении данная норма выглядит, как обязательство государства оказывать бесплатную помощь гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Такое понимание позволяет гражданам требовать реализации этой нормы права в суде, апеллируя к ней, как к составной части (содержанию) права на медицинскую помощь. Вполне обосновано предположить, что граждане при принятии Конституции РФ в 1993 году голосовали именно за такое ее понимание, и в этом смысле неправомерно допускать ухудшения положения граждан иными толкованиями закона.

Но упомянутое выше Постановление Правительства РФ предлагает читать эту статью иначе, а именно: «Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет … граждан».

Понятно, что получается тавтология, а не норма права, и так Конституцию РФ читать нельзя.

Здесь не имеет значения, о какой медицинской помощи идет речь – об оказываемой в рамках базовой программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи или о дополнительной к  гарантированному объему бесплатной медицинской помощи (этих понятий Конституция РФ не знает). Важно – где оказывается помощь бесплатно. Это определено - в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. И важно, что после слова «бесплатно» можно поставить точку, поскольку именно в первой части сформулировано смысловое обязательство государства и вытекающие из него обязанности государственных и муниципальных учреждений оказывать медицинскую помощь бесплатно, - значит в первой части сформулировано и право граждан.

С точки зрения этого права гражданину все равно, из каких именно источников государство будет обеспечивать финансирование бесплатной медицинской помощи.

В этом смысле любое взимание денег с гражданина на территории государственного или муниципального учреждения следует расценивать, как нарушение конституционной нормы.

Однако ряд экспертов считает, что смысл указанной конституционной нормы состоит в том, что она указывает не на право граждан на бесплатную помощь (поскольку прямо такое право не оговаривается), а на источники финансирования бесплатной медицинской помощи, то есть ключевым является не право на бесплатную помощь, а поименование источников финансирования бесплатной медицинской помощи.

Однако такое толкование нельзя признать корректным по следующим причинам…

Решающий довод уже был высказан – нельзя оказывать помощь в государственных и муниципальных учреждениях гражданам бесплатно за счет граждан, как бы мы не трактовали эту норму. Это исключает саму возможность оказания помощи за счет средств граждан в государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, Конституция РФ - источник права граждан. Глава 2 Конституции РФ, куда входит и ст. 41, так и называется  «Права и свободы человека и гражданина». То есть в ней и содержатся нормы права граждан, а не указания на источники финансирования, с помощью формирования которых будет реализовано право (вообще-то Конституция РФ не должна опускаться до таких мелочей и конкретики).

Если приведенная норма - не источник  права, а перечень источников финансирования бесплатной помощи, то оказание бесплатной помощи поставлено в жесткую зависимость от наличия этих источников - соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Тогда, если нет источников – нет бесплатной помощи! И граждане не вправе требовать от государства бесплатной помощи и рассчитывать на нее, если нет соответствующего (а несоответствие всегда можно найти) бюджета и страховых взносов (как нет их сейчас, а есть «единый социальный налог»).

В споре с государством и его учреждениями об источниках финансирования и их достаточности гражданин обречен на поражение, поскольку будет спорить с ведущими экспертами страны (чиновниками и госаппаратом) о глубоко экономических, а не правовых материях в то время, когда этому человеку нужна медицинская помощь (иногда неотложная).

Получается, что такая трактовка лишает граждан права на бесплатную медицинскую помощь. А объемы и формы бесплатной помощи оказываются полностью в зависимости от возможностей, желания и понимания государственного аппарата организовать бесплатную медицинскую помощь. Это – тоталитарная модель, в которой говорить о праве граждан бессмысленно.

Однако понятие «других поступлений» является обобщающим для всех возможных источников, исключая деньги граждан. С учетом этого довода норма выглядит вполне правовой, а именно: медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет любых источников финансирования, исключая деньги самих граждан.

В 2002 году М.Ю. Фуркалюк, А.А. Старченко при участии А.В. Саверского пытались обжаловать данное Постановление Правительства РФ в Верховном Суде РФ. Изначально было ясно, что это дело должен рассматривать Конституционный Суд РФ, поскольку речь идет о противоречии Постановления РФ Конституции РФ. Однако простой гражданин обратиться в КС РФ не может. Именно поэтому дело нами было проиграно (Определение от 25 июля 2002 г. N КАС02-373 Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Дело в том, что данное постановление не противоречит закону, но противоречит Конституции РФ.

Однако это было не полное поражение.

ВС РФ оставил Постановление в силе, установив, что утвержденные «Правила определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно - профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования, и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями».

Тем самым суд подтвердил, что медицинская помощь в рамках государственной программы государственных гарантий является для граждан бесплатной. Это положение вытекает из ст. 20 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Тогда, взимание в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения средств за виды помощи, входящие в программу государственных гарантий, не законно. Отмечу, что в базовую программу государственных гарантий входят практически все виды медицинской помощи, за редчайшим исключением, типа косметической и пластической медицины, - да и то, если речь не идет о восстановлении обезображенного лица или тела.

В то же время Верховный Суд РФ отмечает:

«В кассационной жалобе заявитель ссылается также на несоответствие Правил ст. 41 Конституции РФ, предусматривающей, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

С таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан в России гарантирован объем бесплатной медицинской помощи в соответствии с программами».

Здесь невозможно согласиться с Кассационной коллегией ВС РФ. Так, если в первом абзаце коллегия упоминает Конституцию РФ и Правила, как коллизию, которую требует устранить заявитель (при этом, суд напрямую не соглашается с конституционной нормой), то, отвечая ему, суд мотивирует свое мнение Основами законодательства, то есть нормой федерального закона (забыв о том, что федеральная норма ниже конституционной), которая звучит, буквально, так:

«…Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации...»

Как видно, из последней нормы она ничего не говорит о том, где именно граждане имеют право получить дополнительные медицинские и иные услуги, и, таким образом, данное правило не может быть распространено на государственные и муниципальные учреждения, поскольку такое толкование непосредственно противоречит Конституции РФ, превращаясь в уже указанную тавтологию «бесплатно за счет пациента».

Поэтому, не удивительно, что далее коллегия ВС РФ пишет: «Кроме того, вопрос о проверке конституционности Постановления Правительства РФ отнесен законодательством к исключительной подведомственности Конституционного Суда РФ».

Поэтому ВС РФ разрешил этот спор в рамках своей компетенции, без учета положений Конституции РФ. Окончательное слово остается за Конституционным Судом РФ.

К сожалению, как это следует из ниже приведенных норм, обратиться в Конституционный Суд РФ простой гражданин не может. Поскольку у общественности возникают вопросы о конституционности Постановления Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 г., Правительству РФ, очевидно, имеет смысл самому обратиться в  Конституционный Суд РФ для окончательного разрешения этого вопроса.

 

Извлечение из Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ  "О Конституционном Суде Российской Федерации"

 

Статья 84. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

 

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Извлечение из Статьи 125 Конституции РФ:

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации…