Согласно «Докладу ВОЗ о состоянии здравоохранения в Европе (2009г.)» 18% всех смертей в Европе связаны с экологическими факторами. Согласно оценкам, факторы окружающей среды обусловливают одну треть общего бремени болезней среди детей и молодежи от 0 до 19 лет. Хорошо спланированные вмешательства по оздоровлению окружающей среды могли бы снизить общие показатели смертности в Регионе почти на 20%. Семь факторов риска, связанных с образом жизни и поведением, обусловливают примерно 60% бремени болезней в Европейском регионе ВОЗ: высокое артериальное давление, потребление табака, вредное употребление алкоголя, высокое содержание холестерина в сыворотке крове, избыточная масса тела, нездоровое питание и недостаточная физическая активность.

Если задаться вопросом, насколько конкретный фактор (конкретное вино, табак или вовсе иной продукт) влияет в среднем на здоровье популяции, то мы тут же столкнемся с тем, что либо это очень сложные цифры, либо они несравнимы друг с другом, либо информацию о них добыть довольно сложно, а главное — сложно ее понять, а следовательно и применить.

Есть ли, например, разница между рисками употребления крепкого алкоголя и слабого, рисками курения электронных сигарет и курения табака? Говорят, что и то, и другое вредно. Но насколько вредно то и другое? Может быть разница составляет не один порядок? Далеко не сразу можно найти необходимую информацию, а еще и понять ее, понять, что она значит для человека лично. Или, например, как с точки зрения влияния на здоровье отличается натуральное молоко от молочных напитков? Или горячий хлеб от уже остывшего? Или кофе от чая? Согласитесь, вопросы не праздные. А ведь они несколько выходят за пределы основных рисков, предложенных ВОЗ. А почему? И то, и другое полезно и безопасно в равной степени? Точно?

Но вот точно я не знаю, как и многие другие люди (все знать нельзя), а читать по этому поводу заказные публикации в СМИ что-то не хочется, не информативно, потому что не объективно. Нужна максимально возможная объективная экспертная оценка, которую можно видеть тут же, в момент принятия решения о покупке товара или услуги, оценка, за которую кто-то должен нести ответственность.

Было бы очень удобно, если бы каждый фактор, который воздействует на человека и когда это возможно был бы маркирован оценкой вреда для здоровья человека, например, по десятибалльной шкале. Покупая товар, мы бы видели на нем красную цифру и понимали бы, насколько он вреден или безвреден.

Итак, мы увидели некоторый перечень неприятностей, который делает охрану здоровью полем борьбы и депрессий. Борьба с вредом составляет суть современного здравоохранения.

Но есть еще одно важное решение: к системе охраны здоровья можно и  нужно добавить систему улучшения здоровья.  Как это? - спросит меня читатель. Ведь здоровье уже несет в себе качественный аспект: здоровый человек и есть здоровый. Чего его улучшать?

Отчасти верно, однако не все так просто. Ведь у инвалида тоже есть здоровье. Как еще назвать его состояние, кроме как здоровьем? Оно плохое, но оно есть. Нередко и в обиходе встречаются дополнительные определения, типа «хорошее здоровье», «крепкое», «сибирское» и пр. То есть порой все же качество добавляется  обособленно.

Анализируя термин «здоровье», приходишь к выводу, что ВОЗовское его определение (здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов (Устав ВОЗ) - не выдерживает критики, и я предложил другое:

здоровье — способность  психики и организма человека в целом, их частей и процессов осуществлять нормальную жизнедеятельность.

Нормальная жизнедеятельность — жизнедеятельность, не имеющая проявлений, выходящих за пределы норм, включая медицинские, при отсутствии жалоб человека на самочувствие.

Простой проверочный вопрос - чего хочет инвалид? - ясно показывает, что он хочет иметь способность действовать, как нормальный человек, а не иметь субъективное состояние любого благополучия, которое у некоторых инвалидов имеется, кстати, что не делает их более здоровыми людьми с медицинской точки зрения.

Нормальность здоровья действительно можно объективно оценить с помощью медицинских и поведенческих норм. Если кто-то скажет, что человек может иметь ряд отклонений в анализах, а при этом быть здоровым, то я отвечу, что: 1) нет иного способа объективирования уровня здоровья, кроме анализов, поскольку предложенный вопрос влечет за собой вывод о бессмысленности медицины, ее исследований и пр. (если отклонения в анализах ничего не значат, зачем они нужны, как и вся медицина?); 2) всегда можно описать исключения из правил; 3) надо всегда помнить, что медицина еще чего-то не знает, но важно, чтобы она стремилась к знаниям.

И тут, поскольку выяснилось, что качество здоровья все-таки можно обсуждать, появляется и возможность говорить об уровне здоровья. В самом деле: можно ли охраной существующего уровня здоровья поднять этот уровень, сделать человека еще здоровее?

Нет, только охраной здоровья поднять уровень нельзя — можно лишь не допускать сильного его падения в зависимости от продолжительности жизни, да и то все вредные факторы не отфильтруешь, а потому здоровее со временем не станешь. Получается, что мы обречены на ухудшение?

При нынешних подходах это очевидно — это как воду сачком ловить, потому что и задача такая перед здравоохранением стоит: ловить воду сачком, то есть не допускать вреда здоровью, при том, что это в полной мере невозможно!

Зато возможно, наконец, поставить перед обществом задачу найти в этом мире все хорошее и полезное для здоровья и научиться использовать это полезное в полном объеме. Это, как минимум, создаст позитив при мысли о здоровье, и поможет воспринимать мир, как дружелюбный.

На самом деле практически все нормальные люди, кроме блокировки вредных факторов, пытаются использовать в своей жизни полезные. Тем более, что здоровье — еще и динамическая, изменяющаяся способность нормально жить. Если вы ее убили литром водки или другими токсинами, то она будет низкой некоторое время или совсем... убитой, а если каждое утро бегаете по паре километров, то это будет совсем иная способность.

Более того, ведь и инвалиду можно обеспечить лучший для него уровень здоровья, обеспечив ему альтернативные системы передвижения (коляски) и пандусы, лекарства и пр., а вот для человека без отклонений в показателях можно создать свою программу действий и жизни, благодаря которой он достигнет максимально возможного для себя уровня здоровья (правильного соотношения этих показателей).

Представьте на минуту врача, который разрабатывает для человека индивидуальную программу улучшения здоровья. Как? В частности, с помощью подбора факторов, положительно влияющих на здоровье. Эта задача выглядит немного необычной для нашей медицины, однако она того стоит. Ведь речь идет о смене защитной стратегии в отношении здоровья на активную, формирующую здоровье, постоянно удерживающую ее в максимальном тонусе (про отдых не забываем, конечно).

Но чтобы ее реализовать хотелось бы видеть на факторах, влияющих на здоровье, не только маркировку оценки вреда, но и оценку пользы. Так в сельском хозяйстве осуществляется селекция: берем все лучшее и отсекаем ненужное.

Таким образом на маркировках товаров должно быть две оценки: пользы и вреда (зеленая и красная, например), тогда выбирая товар, потребитель явно будет видеть, за что платит, причем в соотношении с другими товарами. Такую оценку можно назвать индексом влияния на здоровье.

А вот тонкости выбора должен объяснять и рекомендовать врач, если выучить таких специальных врачей, которые будут разрабатывать для конкретного человека (не пациента даже) конкретную программу управления факторами, влияющими на здоровье. Сюда, конечно, добавятся не только оценка приобретаемых товаров или услуг, но и оценка влияния на конкретного человека экологии, воды, режима и т. п. На этом должны построиться рекомендации врача по обеспечению наивысшего достижимого уровня здоровья конкретного человека.

Конечно, это возможно лишь в ситуации, когда уже имеются экспертные оценки влияния на здоровье тех или иных факторов, и врач понимает, как эти факторы взаимодействуют друг с другом в отношении конкретного человека. Происходит своего рода настройка жизни человека (она может быть длительной) на наивысший достижимый для него уровень здоровья.

Упомянутые оценки есть и сейчас, но они не имеют единой шкалы и не выражены часто в цифрах. При разработке ГОСТов, техрегламентов, правил безопасности и жизнедеятельности, производстве товаров и услуг нередко вопросы оценок влияния факторов на здоровье уже учтены. Но они не имеют единой системы оценки вреда и пользы. Механизм такой оценки может быть создан с привлечением экспертов различных профилей.

Удивителен тот факт, что с 1966 года в Международном пакте экономических, социальных и культурных прав уже имеется право на наивысший достижимый уровень здоровья, а Россия является участницей этого пакта. Однако у нас, как и во многих других странах, это право не только не раскрыто на уровне механизмов, но даже и не повторяется ни в одном нормативном акте. А между тем его адаптация с учетом сказанного выше, потребует создания государственного регистра факторов, влияющих на здоровье, создания системы их оценки, а так же управления ими не только на уровне конкретного человека, но и на уровне государственных программ.

Правительство РФ должно провести сначала работу по отбору факторов, влияющих на здоровье, и лишь потом давать им оценку, - это и будет основа регистра. Создание регистра и работа с ним, работа с управлением факторами, влияющими на здоровье, видится очень важной, хотя и сложной, и межведомственной задачей.

Попытку инкорпорировать вышеуказанную норму права в наше правовое пространство и раскрыть ее в механизмах я предпринял при работе над проектом закона «Об обеспечении наивысшего достижимого уровня здоровья детей (Закон о здоровье детей)». Почему для детей? Потому что все лучше детям! Именно для их здоровья, прежде всего, нужно обеспечить действие полезных факторов и оградить его от вредных. Мне кажется это вполне достойной задачей для всего государства.

А. Саверский,

Президент «Лиги пациентов»

член Экспертного совета при Правительстве РФ