§

Заявления

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

Дело № АПЛ13-227

 

Заявители (истцы):

Саверский Александр Владимирович, действующий в своих интересах и в интересах своей дочери Саверской Василисы Александровны

 

Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации

Адрес: Москва, Краснопресненская набережная, дом 2.

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2013.

 

Решением от 26.03.2013г. Верховный Суд Российской Федерации  отказал нам в отмене части 1 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации".

Апелляционная коллегия Верховного Суда 13.06.2013. вынесла Определение об оставлении Решения суда в силе.

Решение и Определение мы считаем необоснованными и незаконными и подлежащими отмене. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ просто повторяет доводы Решения, ничего не добавляя, как будто нашей Апелляционной жалобы с ее доводами не существует, то есть Апелляционная коллегия проигнорировала наши доводы, а потому в данной жалобе мы повторим доводы из Апелляционной жалобы.

Они же и служат основаниями для отмены Решения и Определения.

1.   Суды обеих инстанций даже формально не рассмотрели главные основания Заявления, чем нарушили наше право на доступ к правосудию. Главными основаниями были:

- нарушение права на высший достижимый уровень здоровья (п. 1 с) ч.2 ст. 12 Международного пакта экономических социальных и культурных прав МПЭСКП), являющегося частью правовой системы Российской Федерации;

- нарушение действием Постановления права на охрану здоровья (ст. 18 ФЗ РФ № 323 от 21.11.2011. «Об основах охраны здоровья граждан»);

-причинение действием Постановления вреда здоровью гражданам (согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей опасность).

Судами полностью проигнорированы указанные нормы права, указанные в нашем Заявлении. Слово «здоровье» даже не упомянуто в мотивировочной части Решения и Определения судов.

Поскольку суды не применили законы, подлежащие применению, не изучили и не оценили связанные с данными основаниями доказательства и обстоятельства, данные Решение и Определение подлежат отмене.

2.   В Определении, как и в Решении сказано: «На момент принятия оспариваемого Постановления уже существовала система девяти часовых зон. Ни город Москва, ни другие субъекты Российской Федерации в другие часовые зоны не переведены».

В Апелляционной жалобе были приведены такие доводы против этого:

«п. 4 обжалуемого Постановления отменяет действие Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 171 "О применении на территории Камчатского края и Чукотского автономного округа времени десятого часового пояса". Таким образом очевидно, что к моменту принятия обжалуемого Постановления, которым в России вводятся девять зон, их было больше девяти, и решение суда в этой части ошибочно даже по формальным обстоятельствам.

В прежде действовавшем Постановлении Правительства РФ от 8 января 1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" сказано: «Ввести на территории Российской Федерации следующий порядок исчисления времени: поясное время плюс 1 час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад».

Как известно, часовой зоной для Москвы в системе международного времени (согласно ч. 1 названного выше Постановления) до введения обжалуемого Постановления было время UTC/GMT+3, состоящее из географического поясного время (UTC/GMT+2)[1] плюс 1 час (по Постановлению Правительства РФ от 8 января 1992 г. N 23), а час летнего времени назван в Постановлении дополнительным переводом, то есть он не мог определять часовую зону. С введением же постоянного летнего время часовая зона Москвы относительно международного времени была изменена на UTC+4, включая и зиму, что в совокупности по существу и формально ознаменовало переход Москвы в другую часовую зону с точки зрения международного времени, и на 2 часа относительно географического поясного. По существу, обжалуемое Постановление Правительства РФ сдвинуло всю систему часовых зон относительно международного и географического времени на два часа постоянно, тем самым полностью изменив исчисление времени часовых зон по системе географическое поясное время+2 часа.

Московское время является основой для определения других часовых зон России (ч.3 ст. 5 ФЗ РФ «Об исчислении времени»), и поскольку была изменена часовая зона Москвы, то и другие регионы тоже были переведены в новые часовые зоны».

Данные доводы, а так же позиция целого рядка субъектов РФ об отмене летнего времени, не рассмотрены судом первой инстанции и Апелляционной коллегией.

3.   Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции указала:

«В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной во вступившем в законную силу решении от 21 июля 2006 г. по делу № ГКПИ06-517, Федеральный закон об охране окружающей среды не относит категорию времени и установление порядка его исчисления на территории России к указанным выше экологическим системам, природным и природно-антропогенным объектам.

Вывод суда о том, что установление порядка исчисления времени не может влиять на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов и оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую среду, обоснован».

В Апелляционной жалобе был дан ответ на это:

«Действительно, понятие «время» и его исчисление не упоминаются в упомянутом законе, однако суду должно быть очевидно, что природа не может развиваться вне времени. Об этом говорит любая наука — физика, биология, геология, история и пр. Это — общеизвестный факт, не требующий доказательств! Если суд в этом сомневается, пусть назначит экспертизу для ответа на вопрос: «Может ли окружающая среда, природа развиваться вне времени?»

Несмотря на очевидность ответа, и в названном законе можно найти понятие «время», скрытое среди родовых, более общих понятий.

В ст.1 названного Закона определяются:

«качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью;

благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;...

нормативы допустимых физических воздействий - нормативы, которые установлены в соответствии с уровнями допустимого воздействия физических факторов на окружающую среду и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды».

Время - условная сравнительная мера (физический показатель) существования движения материи[2], и потому расчет влияния любого фактора на окружающую среду ведется, исходя из того, какой период времени действует излучение, выбросы и т.п., что отражается и в соответствующих нормативных актах, связанных с окружающей природной средой.

Не зря в упомянутом законе используются термины «воздействие» и «функционирование», которые просто не возможно оценить вне времени.

Так, в соответствии с ГОСТ 17.1.1.01-77 «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные определения».

«39. Предельно допустимый сброс вещества в водный объект ПДС - масса веществ в сточных водах, максимально допустимая к отведению с установленным режимом в данном пункте водного объекта в единицу времени с целью обеспечения норм качества воды в контрольном пункте.

47. Ассимилирующая способность водного объекта - способность водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения норм качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования»

Согласно ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера»:

«Установление значения ПДВ (предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу - авт.), как количества вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени, производят на основе методов расчета ПДВ в атмосферу, утвержденных. Госстроем СССР».

Простой пример с изменением работы шлюзов, которые обеспечивают порой целую цепочку взаимодействия экосистем (рек, озер, морей с живыми организмами внутри них и по берегам), и которые должны пропускать в то же время теплоходы, которые отправляются по времени, исчисление которого устанавливает Правительство РФ (и граждане живут по нему), показывает ошибочность позиции суда о том, что окружающая среда может существовать вне времени и не зависит от его исчисления.

Если государство сдвигает время в жизни общества, то увеличение поступления воды в город, полив растений в городе и кормление животных будет осуществляться так же со сдвигом. А человек, вышедший зимой на работу или на учебу ночью, больше рискует заболеть из-за невыспанности и большего холода, что и определяет для него неблагоприятность окружающей среды. Таким образом, закон «Об охране окружающей среды» и нормативные акты, защищающие окружающую среду, учитывают фактор времени.

В конце концов, планета Земля, на которой мы живем, и Солнце являются для человека частью окружающей среды, и если мы изменяем ритм своей жизни относительно движения этих объектов, то мы изменяем и их влияние на себя — это влияние остается прежним, а мы выпадаем из под его благоприятного (естественного) действия, превращая в негативное, тогда и действие окружающей среды становится неблагоприятным для людей.

Мы в своем заявлении ссылались на то, что согласно названному закону естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Такой естественной системой следует считать и человеческое общество, проживающее, например, в городе Москва, - где люди, машины, элементы природы взаимодействуют друг с другом. Это — полностью укладывается в приведенные выше определения. Взаимодействие элементов и обмен веществ и энергий в обществе и в городе невозможны вне времени.

Суд не рассмотрел этот довод, оставшись в узких формальных рамках того, что в законе не упомянуто «время», что лишило его возможности рассмотреть данное основание нашего Заявления по существу, и привело к ошибочным выводам о том, что природа развивается вне времени и не зависит от его исчисления.

На основании изложенного суд, основываясь на законе, должен признать, что существование окружающей среды невозможно вне времени и, признав так же вынужденность каждого человека жить с нарушением природных ритмов окружающей среды, включая общество, отменить обжалуемое Постановление, как нарушающее право на благоприятную окружающую среду».

Приведенная аргументация полностью проигнорирована судами.

4.   В Определении суда повторено Решение: «Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. закреплено, в частности, что ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам. Вывод суда о том, что содержание пункта 1 оспариваемого Постановления не противоречит указанной норме международного права, поскольку данные акты имеют различные предметы правового регулирования, обоснован. Постановление в оспариваемой части устанавливает порядок исчисления московского времени и не затрагивает вопросы, касающиеся медицинских или научных опытов».

Мы по этому поводу тоже отвечали в своей Апелляционной жалобе:

«суд решил, что исчисление времени не касается вопросов науки и, в частности, медицины, и что можно устанавливать время по вольному усмотрению без научных или иных обоснований. При этом то, что Правительство не объявило это опытом, не означает, что оно таковым не является, поскольку любая новая деятельность содержит в себе элементы эксперимента, даже и непредумышленного, поскольку результат ее заранее неизвестен — это Правительство РФ при надлежащей заботливости и осмотрительности должно было знать во избежание нарушения гражданских прав своими действиями.

Нынешняя деятельность Правительства по мониторингу и исследованию влияния постоянного летнего времени на население (например, л.д. 182-185) является ничем иным, как сбором и анализом научных данных в ходе проведения эксперимента, что подтверждает факт наличия эксперимента, а также тот факт, что Правительство исследует этот вопрос с научной точки зрения.

Между тем, общеизвестно, что лишение сна и управление его режимом является, как основой целого ряда медицинских методов, в частности, метода лечения депрессий[3], так и основой самых тяжелых пыток в мире. Этот метод пыток применялся в ходе различных войн и в работе спецслужб, включая преступления нацистов, что является общеизвестным фактом. Эти обстоятельства прямо указывают на то, что режим сна и бодрствования может причинять как вред, так и пользу здоровью человека в зависимости от корректности его применения, что и делает такой режим предметом исследования таких наук, как хронобиология и сомнология.

Хронобиология - раздел биологии, изучающий временные характеристики биологических, в т. ч. физиологических, процессов (биоритмы, сезонность и др.)[4] Имеются, например, «Основы хронобальнео- и хронофизиотерапии наиболее распространенных заболеваний. Методические рекомендации» (утв. Минздравом РСФСР 10.09.1990)

Сомнология - раздел медицины и нейробиологии, посвящённый исследованиям сна, расстройствам сна, их лечению и влиянию на здоровье человека. Существует сомнологический центр Минздрава РФ (Приказ Минздрава РФ от 02.12.1997 N 353 «О создании сомнологического Центра Минздрава России»). В обосновании создания Центра в фабуле приказа признается влияние нарушений сна на возникновение болезней: «В целях снижения заболеваемости, связанной с нарушениями сна, преждевременной смертности во время сна, а также с целью организации профилактических мер и лечения нарушений сна приказываю...»

Таким образом, именно наука, включая медицину, занимается исследованием влияния биологических ритмов на здоровье. Как уже говорилось, обжалуемое Постановление изменило режим сна и бодрствования людей, по крайней мере, в зимнее время. Как уже говорилось, изменение режима произошло в ряде регионов почти на два часа относительно поясного времени, включая и Москву. Никаких научных данных в пользу такого перехода на постоянное время у Правительства РФ не имелось (имелись лишь данные о вреде, собственно, сезонных переходов — л.д.239-247). Правительство РФ не предоставило суду научного обоснования перехода на постоянное летнее время в интересах здоровья людей и не исключило риски такого перехода.

...

Поскольку летнее время зимой ранее не вводилось, то не могло быть научных данных о влиянии круглогодичного летнего времени на здоровье людей до принятия Постановления. Следовательно, такое введение следует считать экспериментом, введение которого было осуществлено без согласия граждан в масштабах всей страны.

Между тем, сам факт признания Минздравом РФ риска популяционному здоровью, связанного с десинхронозом административного и астрономического (поясного времени), является достаточным для признания факта проведения эксперимента с риском для здоровья людей (л.д. 239), и это, не считая факта признания вреда здоровью (см. п.1 Апелляционной жалобы)».

Приведенная аргументация полностью проигнорирована судами, чем снова нарушено наше право на доступ к правосудию.

5.   Вновь, Апелляционная коллегия переписывает Решение суда, игнорируя наши контрдоводы, в следующем тексте: «Ссылка заявителей на несоответствие Постановления статье 31 Конвенции о правах ребенка (20 ноября 1989 г)., закрепляющей право ребенка на отдых, также является необоснованной, поскольку оспариваемая норма не содержит каких-либо положений, направленных на ограничение права ребенка на отдых и досуг».

Мы на это уже отвечали в своей жалобе:

«Несмотря на то, что в обжалуемой норме ничего не говорится про детей и про их отдых, как и о многом другом тоже не говорится, по факту введения этой нормы дети не могут отдыхать в ночное время, потому что идут в это время в детские сады или в школу, что и нарушает их право на отдых (сон) ночью!

Какие тут еще нужны доказательства, истцам не понятно, и суд этого не разъяснил, поскольку отрицает саму возможность нарушения права детей на отдых, полагая, очевидно, что если они учатся по ночам, то это нормально, и даже не рассматривает доводов заявителей.

Между тем, совершенно ясно, что дети должны по ночам спать, и к учебе не должны приступать ранее 9.30 ("Методические указания по организации обучения студентов высших учебных заведений (гигиенические и медицинские вопросы)", утв. Минздравом СССР 06.01.1982 N 2515-81, 18.01.1982 N 10-11/9), о чем Правительство не позаботилось, не изменив режим работы детских учреждений, при введении летнего время зимой, когда это наиболее тяжело».

Таким образом, и в этой части мы не получили ответа на свои доводы и даже на ссылки на нормативные акты.

6.   Единственным добавлением к уже имеющемуся Решению суда является следующее: «Ссылка в апелляционной жалобе на мнение Российской академии наук по вопросу исчисления времени несостоятельна, поскольку как такового заключения Российской академии наук по данному вопросу не существует, имеются лишь частные мнения ученых по вопросу переноса летнего времени».

В письме РАМН (л.д. 248) за подписью Вице-президента РАН Козлова В.В. на имя Председателя комитета по охране здоровья Государственной Думы РФ Калашникова С.В. говорится:

 «В ответ на обращение директора Департамента оборонной промышленности Правительства Российской Федерации Н.Ф.Архипова от 31 октября 2012 г. №П7-47732, в связи с Вашим письмом, Российская академия наук направляет мнение экспертов по вопросу исчисления времени».

Как видно, данный ответ РАН является официальным ответом одному из Департаментов Правительства РФ и комитету Государственной Думы РФ по сути поставленного перед РАН вопроса об исчислении времени. Иного ответа РАН не давала и не могла дать, поскольку Российская академия наук состоит из отдельных секций и институтов по различным направлениям науки, которые представлены конкретными экспертами. Эксперты готовят ответы по своей специальности, и иных ответов не может быть получено, поскольку иных экспертов по данным вопросам в РАН просто нет. Таким образом, имеющийся ответ и является позицией РАН по данному вопросу. И считать его только частным мнением ученых ошибочно.

Впрочем, суд был обязан учесть даже и частное мнение ученых просто потому, что они обладают специальными познаниями в рассматриваемой области науки, но суд безо всяких оснований просто игнорирует его, не приводя ни одного довода ученых или научного довода в защиту летнего времени. Не используется так же судом возможность пригласить ученых в суд в качестве специалистов или экспертов для опроса или дачи официального заключения, хотя ходатайство об этом с нашей стороны имелось.

 

Таким образом, Апелляционная жалоба повторила Решение суда, добавив к нему лишь один довод, который тоже спорен. Такой подход говорит о том, что Апелляционная коллегия не нашла контрдоводов против наших аргументов, изложенных в Апелляционной жалобе. Тем самым нас, по сути, лишили доступа к правосудию, игнорируя доводы и даже основания нашего обращения.

В то же время, поскольку Правительством РФ не были опровергнуты наши доводы и доказательства, а суды обеих инстанций не нашли ответов на наши доводы, у Президиума Верховного Суда РФ есть все основания для принятия решения об отмене указанной части обжалуемого Постановления Правительства РФ. 

На основании изложенного и п.п.3,4 ч. 2 ст. 391.1, 391.9, 391.12 ГПК РФ

ПРОШУ ОТМЕНИТЬ:

 

1.                    Решение от 26.03.2013г. Верховного Суда Российской Федерации.

2.                    Определение от 13.06.2013. Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3.                   Часть 1, а именно «московское время исчисляется в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) плюс 4 часа", Постановления Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации".

 

Приложения:

1.                   Копия квитанции об уплате государственной пошлины;

2.                   Заверенная копия Решения от 26.03.2013г. Верховного Суда Российской Федерации.

3.                   Заверенная копия Определения от 13.06.2013. Апелляционной коллегии Верховного Суда.

4.                   Второй экземпляр Надзорной жалобы.

 

 

    ___________________Саверский А.В.

   (за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Саверскую В.А.)