Новости

ЗАМЕЧАНИЯ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА к проекту ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (внесен в Государственную Думу РФ)

Речь Л.М.Рошаля, директора Института неотложной детской хирургии и травматологии, на Российском медицинском форуме

Открытое письмо сотрудников Минздравсоцразвития России Председателю Правительства РФ В.В. Путину по итогам Всероссийского форума медицинских работников

Замечания общего характера к проекту ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан», внесенного в ГД РФ 21.04.2011.

Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта

1. Неприятие закона активной частью общества: Национальной медицинской палатой, Пироговским движением, Лигой пациентов, Федерацией независимых профсоюзов, партией «Яблоко», тысячами откликов в СМИ и Интернете, - предопределяет протестное восприятие закона и сопротивление его введению.

2. Имеется несогласованность понятийного аппарата. Понятия услуга, помощь, вмешательство необоснованно разделены и порождают юридические ошибки. Так, понятие «пациент» касается только лиц, получающих услуги или обратившихся за ними, хотя в Конституции речь идет о медицинской помощи, а не об услугах. Согласно проекту закона лицо, нуждающееся в медицинской помощи — не пациент, а значит и не обладает правами пациента. Не определено понятие «здоровье», как объект охраны, что делает неясным весь смысл закона и системы здравоохранения: неясно, что охраняем, а значит не ясно, правильно ли мы это делаем.

3. Охрана здоровья, как объект, определена достаточно широко и точно, но закон раскрывает только один ее сегмент - сегмент медицинской помощи — тогда и закон следовало бы называть «О медицинской помощи гражданам», а не об охране здоровья, куда должны бы быть включены нормы права о питании, окружающей среде, технике безопасности - обо всем, что связано с охраной здоровья.

4. Среди принципов нет принципов пациентского централизма, эффективности медицинской помощи, открытости системы здравоохранения.

5. В проекте закона имеется ухудшение прав граждан, что противоречит ст. 55 Конституции РФ:

• конституционное право граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях ограничивается в проекте действием программы госгарантий, о которой в Конституции РФ нет ни слова (ст. 15 проекта), и предлагает читать ч.1 ст. 41 Конституции РФ следующим образом: «Медицинская помощь гражданам оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет ... граждан». Подобный подход в течение многих лет в России стимулирует развитие платных услуг в государственном секторе, уже оплаченном за счет налогов и взносов населения, сеет нездоровый бизнес на болезнях и страхе людей. Теперь предлагается его еще больше легализовать;

• право пациентов на выбор врача и ЛПУ, ограниченное ныне лишь согласием выбираемого врача и договором страхования, в проекте становится недостижимым, имея десяток барьеров реализации (ст. 17);

• сохраняется презумпция согласия на изъятие органов после смерти для трансплантации (ст. 43), и теперь органы можно изымать и у детей после их смерти, причем согласие родителей не обязательно, что является грубейшим игнорированием свободы воли человека по отноршению к своему телу и нарушением достоинства личности, в то время, как ребенок даже не способен сформировать своего мнения по этому вопросу и использование его тела в такой ситуации нарушает элементарные законы этики и права;

• нарушено право на достойное отношение к своему телу так же тем. что тело умершего, если оно не испрошено родными и близкими может быть использовано для научных, учебных и медицинских целей (ст. 63);

• оказание медицинской помощи ставится в зависимость от добровольного информированного согласия, данного в письменной форме, после предоставления пациенту полной информации в доступной форме (ст. 16). Это предопределяет отсутствие диалога между врачом и пациентом, бюрократию даже в случаях измерения артериального давления и температуры. Однако информация не может быть предоставлена гражданину против его воли. Что же будет, если пациент отказался получить информацию или не понимает ее, но согласен получить медицинскую помощь? А что такое полная информация — это информация в объеме высшего образования? А доступная форма — это всегда письменная форма, даже для тех, кто не может читать? Проект закона молчит в ответ на эти вопросы, превращая нормы права в очередной барьер: барьер общения между пациентом и врачом.

6. Общественные объединения пациентов и врачей ограничиваются в правах. Первые, - даже подачей жалобы в прокуратуру на необеспеченность пациента лекарством нарушат закон, поскольку это может быть признано способствованием распространению этого лекарства (ст. 24). Вторые, - чтобы иметь реальные права, должны быть аккредитованы Минздравсоцразвития, то есть быть ему угодны (ст. 70).

7. Запрещая врачам взаимодействовать с представителями фармкомпаний (что позитивно), проект закона ничего не говорит о том, где и как на постоянной основе врачи будут получать информацию о новых способах лечения, о новых лекарствах. Тогда врачи обречены на новый виток информационной изоляции о лекарствах или на создание новых форм манипулирования ею.

8. В документе есть ответственность врачей и даже обязанности граждан (ст. 23), что спорно (пациент не обязан выполнять распорядок, если тот нарушает его права, он так же вправе отказаться от назначений врача, если не доверяет им), но совсем нет ответственности государственных органов хотя бы за что-нибудь при наличии нескольких десятков полномочий.

9. Возложение на субъекты РФ задачи по финансированию орфанных заболеваний (ст. 43) приводит к массовому нарушению прав этой группы больных, поскольку регионам РФ дешевле купить квартиру для таких больных, например, в Москве, чтобы этот субъект обеспечивал покупку лекарств, чем лечить их до конца дней (это известное заявление одного из губернаторов на Парламентских слушаниях в ГД РФ в 2009 году) или не покупать лекарств вовсе, игнорируя решения судов. Кроме того, децентрализация в этом вопросе обойдется регионам значительно дороже, чем централизованные программы и закупки. Федеральный центр должен взять на себя гарантии по решению этой проблемы.

10. При подготовке проекта закона полностью проигнорировано мнение общественности — Декларации прав пациентов в России, документов Пироговских съездов врачей, Национальной медицинской палаты, Общественной палаты РФ, Лиги пациентов, мнения иных общественных организаций, врачей и граждан. В проект не внесено даже право родственников посещать пациента, не говоря уже о таких правах, как право на уважение времени пациента, право на защиту и другие.

11. Попытка застраховать ответственность исполнителя медицинских услуг (ст. 92) имеет множество рисков (см. об этом подробнее). Как минимум, гражданин в России не ждет денег за смерть близкого человека, а ждет справедливости и лишения врача практики (чтобы другим не вредил), а это не имеет отношения к страхованию, а, скорее, к административной ответственности, которой на сегодня просто нет. Выплата страховки за невиновное причинение вреда абсурдно, поскольку не страхует главный риск исполнителя — выплату компенсации морального вреда, который требует наличия вины. Получается, что исполнитель оплатит и страховку (которая привлечет к нему истцов), и исковые требования. Это само по себе может обанкротить систему здравоохранения.

12. Местами проект закона плохо сформулирован, как например, в п. 6 ст. 43, где сказано: «В случае отсутствия волеизъявления совершеннолетнего дееспособного умершего...»

13. Нельзя развивать охрану здоровья, не имея концептуального видения системы в целом и в развитии. Это приводит к компанейщине и прожектерству, после завершения которых остается лишь сожаление об упущенных возможностях и умерших людях, которые могли бы жить. Фрагментарная политика государства в отсутствие концепции неизбежно заставляет ощущать участников охраны здоровья бредущими по минному полю без миноискателя — не знающих, где опять взорвется. Отсутствие системности приводит к неуправляемым различиям элементов распадающейся системы на всех ее уровнях и срезах, неуправление различиями приводит к разрозненности, разрозненность - к отсутствию системы, включая саму государственность. Предложенный проект закона решает именно такую задачу, задачу окончательного распада системы здравоохранения, поскольку пытается подменить собой концепцию, не выполняя ее функцию ни в коей мере. А именно это сейчас жизненно необходимо, об этом говорят все критики проекта и министерства. Если больного лечить не той таблеткой — он умрет или сделает медицину не нужной, излечившись самостоятельно. Но задача медицины в том — чтобы пациент жил и был бы здоров, не рассчитывая только на себя, задача государства — чтобы медицина выполняла свою задачу. Эти простые истины нарушены внесением в Государственную Думу РФ проекта закона «Об основах охраны здоровья граждан» в том виде, как он подан.
     

Президент «Лиги пациентов» А.В. Саверский

02.05.2011.