Новости

Большие компенсации по искам пациентов выгодны государству

Первопроходец в области медицинского права Евгений Козьминых рассказал о краеугольных камнях медицинской юриспруденции в России

 

Управляющий Центром медицинского права Алексей Панов встретился в Перми с Евгением Козьминых – человеком, стоявшим у истоков медицинской юриспруденции в России.

Евгений Викторович первым в стране стал заниматься защитой прав пациентов. В 1997 году им был создан Пермский медицинский правозащитный центр, существующий и поныне. Естественно, Алексею Панову было интересно узнать, как Евгений Козьминых пришел в сферу медицинского права.

Начинал Евгений Козьминых, по его словам, с работы врачом в практическом здравоохранении и в территориальном фонде обязательного медицинского страхования. Довольно скоро он понял, что в России в случае возникновения конфликтных ситуаций ни у кого нет защиты – ни у врача, ни у пациента. Медицина оставалась вдалеке и от юридических регламентаций, и от судебной практики. Случалось, конечно, за дела брались адвокаты, но все это было эпизодически. И Евгений Козьминых решил восполнить этот пробел, занявшись разрешением споров между врачами и пациентами на постоянной основе.

За 20 лет юристы медицинского правозащитного центра завершили 305 судебных дел по врачебным искам, 90% из которых были гражданскими, 10% - уголовными. Козьминых отметил, что им удалось выиграть 75% дел, в которых истцами были пациенты. По России это показатель не превышает 65-68%.

Евгений Козьминых констатировал, что количество судебных исков в регионах за последние годы остается примерно на одном уровне. В Пермском крае с населением 2,6 миллиона человек ежегодно подается порядка 20 судебных исков от пациентов. В других регионах – похожая статистика. По мнению Козьминых, врачи становятся более грамотными в своей специальности, находят досудебные варианты разрешения спорных ситуаций. Поэтому судебных дел не становится больше.

Коснулись Алексей Панов и Евгений Козьминых вопроса о сумме компенсации. Евгений Викторович заметил, что чем больше сумма взыскания, тем крепче она врежется в память медиков, управленцев, практикующих профессионалов-врачей и тем меньше вероятность того, что подобная ошибка будет повторена в ближайшие пять-десять лет во врачебной практике. Так что большие компенсации выгодны и государству. Кстати, наибольшая сумма компенсации в Пермском крае за моральный вред составила 3,5 миллиона рублей.

Спросил Алексей Панов своего коллегу и еще об одной важной вещи – о болевых точках медицинской юриспруденции. Главной проблемой Евгений Козьминых назвал отсутствие единообразия в правоприменительной практике. «Отсутствие прецедентного права мотивирует порой совершенно разные подходы к разрешению судебных дел, например, по суммам морального вреда», - отметил он и привел несколько примеров. Взять, допустим, оформление доверенности на полномочия представителя. В Гражданском процессуальном кодексе написано, что полномочия физического лица могут быть подтверждены доверенностью, заверенной по месту жительства, работы или лечения. Но ряд судей утверждают, что нужна только нотариальная доверенность. Бывают различные толкования и по экспертизе. Вот одна из распространенных ситуаций: эксперты пишут, что между дефектами и наступившими последствиями имеется косвенная причинно-следственная связь, и разбирательство перемещается в плоскость гражданско-правовой ответственности. Прекращаются уголовные дела или выносятся оправдательные приговоры. А ведь есть случаи, когда косвенная причинно-следственная связь является основанием для вынесения обвинительного приговора и когда косвенная причинно-следственная связь является основанием для отказа в гражданском иске.

Как переломить ситуацию?

По мнению Евгения Козьминых, решению проблемы способствует вынесение ее на публичное обсуждение. «В 2002 году мы написали статью в «Российскую юстицию» о том, что Закон «О защите прав потребителей» нужно применять и к бесплатным медицинским услугам, - рассказывает он. - И в течение 10 лет после выхода статьи суды, в том числе и Верховный суд, отказывались применять Закон «О защите прав потребителей» в бесплатных медицинских услугах. Но в 2012 году Пленум Верховного суда разъяснил, как надо делать, как у нас в статье и было написано. Я, конечно, не думаю, что судьи Верховного суда открыли мою статью и прочитали, но надежда такая есть». Есть и другой путь: нужно относиться спокойнее к таким разночтениям закона, юридическим разночтениям ситуаций, делать своё дело, обжаловать, вплоть до Верховного суда, отстаивать свою позицию.

 

---

источник :  pravo-med.ru

вернуться в раздел новостей